Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Перепечина Е.В.

УИД: 77RS0007-02-2022-003120-32

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3231/22

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-17902/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Одинцова Е.С. к ООО «ГК Дайвес» о признании факта наличия трудовых отношений, об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Е.С. 01.02.2022 направил в суд иск к ООО «ГК Дайвес», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 46, т. 4 л.д. 145-150) просил о признании факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор по должности специалиста по железнодорожной логистике на условиях удаленной работы по совместительству с режимом работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов в неделю без испытательного срока с должностным окладом сумма в месяц, взыскании задолженности по заработной за период с 01.10.2021 по 17.12.2021 в сумме сумма и среднего заработка за период приостановления работы с 17.12.2021, возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2021 принят на работу к ответчику и приступил к выполнению трудовой функции специалиста по железнодорожной логистике по поиску подвижного состава, взаимодействию со станциями по пути следования полувагонов и взаимодействия с контрагентами путем ведения официальной деловой переписки, однако трудовой договор в письменной форме заключен не был, заработная плата выплачена за сентябрь 2021 года и аванс за октябрь 2021 года и в дальнейшем выплаты были прекращены, в связи с чем истец приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 17.12.2021, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

04.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит истец Одинцов Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 08.02.2023.

В заседании судебной коллегии истец Одинцов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО «ГК Дайвес» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений при подаче иска к ООО «ГК Дайвес истец Одинцов Е.С., паспортные данные, ссылался на: платежные поручения от 13.09.2021 на сумму сумма, от 06.10.2021 на сумму сумма, от 19.10.2021 на сумму сумма, от 21.10.2021 на сумму сумма, от 09.11.2021 на сумму сумма и сумма, в которых ООО «ГК Дайвес» при перечислении денежных средств Одинцову Е.С. указало назначение платежа заработная плата (т. 1 л.д. 17-22), доверенность сроком действия с 01.09.2021 по 10.09.2021, которой ООО «ГК Дайвес» поручено Одинцову Е.С. получить конверт от органа криптографической защиты информации ГВЦ, содержащий ключевые документы и/или электронный носитель с средством криптографической защиты информации (т. 1 л.д. 72, 73), сверку с контрагентами ООО «ГК Дайвес» (т. 1 л.д. 74-80), акты оказанных услуг ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 81-125), железнодорожные транспортные накладные (т. 1 л.д. 106-160), график движения полувагонов (т. 1 л.д.161-163), коммерческую переписку, в которой исполнителем указан Одинцов Е.С. (т. 1 л.д. 164-187), переписку по электронной почте (т. 1 л.д. 195-251, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-141), свидетельство о регистрации доменного имени (т. 1 л.д. 56), уведомление о приостановлении работы, направленное ООО «ГК Дайвес» 17.12.2021, которое не доставлено, а также жалобу в ГИТ в адрес и ответ на нее от 29.12.2021, в котором разъяснено право обращения в суд по трудовому спору (т. 1 л.д. 6-16).

Из трудовой книжки фио следует, что с 01.10.2007 по 29.03.2012 он работал в ООО «Элекс» менеджером, с 02.04.2012 по 16.06.2012 в ООО «Клаас Восток» специалистом по логистике, с 15.11.2012 по 15.08.2013 – в адрес «АРМ-Авто» менеджером ВЭД, с 07.10.2013 по 31.01.2017 – в ООО «Ист Бридж Напта» менеджером ВЭД, с 01.02.2017 работает директором ООО «Элекс» (т. 1 л.д. 33-38), в котором согласно справкам о доходах с 2020-2021 году имел доход по коду 1551 (доходы в виде процентов по займу, полученные по совокупности операций РЕПО, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@"Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") (т. 1 л.д. 39-40), а также согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а с 05.02.201 по 31.12.2021 имел доход от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 65-71).

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Одинцов Е.С. с 13.01.2017 является директором, с 22.08.2017 - учредителем ООО «Элекс» с основным видом деятельности торговля оптовая прочими бытовыми товарами, с 05.02.2021 истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «ЧОП «Мегур» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя .

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим и иными федеральными .

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это .

Оценка совокупности представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что доказательства наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с 01.09.2021 трудовых обязанностей по должности специалиста по железнодорожной логистике на условиях удаленной работы по совместительству с режимом работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов в неделю без испытательного срока с должностным окладом сумма в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению ответчика именно в качестве работника общества, учитывая, что в спорный период с 01.09.2021 по 17.12.2021 истец являлся учредителем и руководителем коммерческой организации, а также индивидуальным предпринимателем, при этом в представленной истцом переписке с работниками ответчика он указывал себя как директор ООО «Элекс» и из ее содержания не следует, что она велась между работодателем и работником, при которой работнику давались задания и поручения, а работником предоставлялись отчеты о проделанной работе, само по себе указание в платежных поручениях о назначении платежа заработной платы не свидетельствует о трудовых отношениях, учитывая, что выплаты носили нерегулярный характер как предусмотрено в ст. 136 Трудового кодекса РФ, выданная доверенность сведений об истце как о работнике ООО «ГК Дайвес» не содержит, такие обстоятельства не следуют и из сверки с контрагентами ООО «ГК Дайвес», актов оказанных услуг ОАО «РЖД», железнодорожных транспортных накладных и графика движения полувагонов.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты труда и среднего заработка за период приостановления работы, а также о возмещении судебных расходов является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя, а также отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сама по себе неявка ответчика не свидетельствует об обоснованности требований истца и их безусловное удовлетворение не влечет, а представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые с необходимой относимостью, допустимостью и достоверностью не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.09.2021 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: