Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/дата по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа о доплате страхового возмещения незаконным , взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% , пени за период с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине фио , управлявшего ТС марка автомобилядатар.з. С 975 ТО 15.

Факт вины, по сведениям истца , подтверждается извещением о ДТП, регистрацией с места ДТП в базе РСА № дата

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему имущественный вред.

Данный случай был признан страховым , в связи с чем дата истцу была произведена выплата в размере сумма

как указывает истец, на основании экспертного заключения №401-в/20 от дата стоимость восстановительных(ремонтных) работ до момента страхового случая без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма , стоимость годных остатков ТС составляет сумма , сумма эквивалентной до аварийной стоимости составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения. Однако доплата возмещения оплачена не была.

Не согласившись с позицией страховой наименование организации истец зарегистрировал обращение с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

дата финансовым управляющим –фио было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем , что страховая компания выплатив возмещение в размере сумма исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец полагает , что размеры выплаты является заниженным , что послужило основанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФТ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение, убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей .

В соответствии с «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России дата № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине фио , управлявшего ТС марка автомобилядатар.з. С 975 ТО 15.

Факт вины, по сведениям истца , подтверждается извещением о ДТП, регистрацией с места ДТП в базе РСА № дата

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему имущественный вред.

Данный случай был признан страховым , в связи с чем дата истцу была произведена выплата в размере сумма

как указывает истец, на основании экспертного заключения №401-в/20 от дата стоимость восстановительных(ремонтных) работ до момента страхового случая без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма , стоимость годных остатков ТС составляет сумма , сумма эквивалентной до аварийной стоимости составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения. Однако доплата возмещения оплачена не была.

Не согласившись с позицией страховой наименование организации истец зарегистрировал обращение с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

дата финансовым управляющим –фио было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем , что страховая компания выплатив возмещение в размере сумма исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик , возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что в ответ на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Кабулова Н.Г. мотивированный отказ, со ссылкой на то, что в соответствии с экспертным заключением наименование организации , стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного по обращению Кабулова Н.Г. , в удовлетворении требований истца было отказано , то есть был сделан вывод о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО были исполнены надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного от дата было основано на экспертизе , производство которой было поручено наименование организации в соответствии с выводом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма с учетом износа.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, финансовых уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от дата №12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» , в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке , установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата №123-ФЗ , утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от дата следует, что вслучае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного , обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение , проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным и неправомерным.

В свою очередь , истцом в нарушение требований , указанных в разъяснении ВС РФ от дата , а также положений ст.ст. 56 ,60 ГПК РФ , истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения наименование организации, а представленное истцом экспертное заключение получило оценку в ходе рассмотрения обращения Кабулова Н.Г. финансовым уполномоченным.

На основании изложенного , оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, а также признании отказа СПАО «Ингосстрах» незаконным, не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскании услуг эксперта в размере сумма , являются производными от основного требования, то данные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: