Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2022 по иску Вахромеева Сергея Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ» о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между ценой договора и окончательной ценой квартиры в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, штраф 50 %.

В обоснование требований указано, что 06.08.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «СЗ «МИЦ», согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры №99, расположенной по адресу: адрес, 35 км, общей площадью 56,83 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено сумма

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, площадь составила 56,50 кв.м., то есть уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта, указанного в договоре на 0,33 кв.м.

Срок передачи объекта в договоре указан 31.01.2021 г., однако, фактическая передача объекта состоялась 05.10.2021 г.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2021 г. к договору застройщик обязался выплатить истцу сумма в течение 30 календарных дней со дня подписания акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, но ответа не получил.

В связи с изложенным, подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «СЗ «МИЦ», согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры №99, расположенной по адресу: адрес, 35 км, общей площадью 56,83 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено сумма

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, площадь составила 56,50 кв.м., то есть уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта, указанного в договоре на 0,33 кв.м.

Срок передачи объекта в договоре указан 31.01.2021 г., однако, фактическая передача объекта состоялась 05.10.2021 г.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2021 г. к договору застройщик обязался выплатить истцу сумма в течение 30 календарных дней со дня подписания акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, но ответа не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере сумма, то есть за 247 дней.

При этом истец использовал изменяющуюся ставку рефинансирования, однако, это не является верным, поскольку ставка применяется та, которая указана на день исполнения обязательства по условиям договора, то есть 4,25 %.

Расчет неустойки составит 6407865,17х247х2х1/300 = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Также взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма, поскольку со стороны ответчика суду не представлено документов о выплате этой суммы, при этом стороны об этом договорились, подписав двусторонний акт.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (200 000+32 сумма+10 000) :2.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату сулг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Вахромеева Сергея Анатольевича неустойку в размере сумма, разницу в площади в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио