Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2022 по иску Дорошиной Светланы Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошина С.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере183 сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 26.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-062-Ф.

19.11.2021 г. объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры № 269, общей площадью 32,80 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Дорошиной С.Е. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Дорошина С.Е.. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-062-Ф.

19.11.2021 г. объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры № 269, общей площадью 32,80 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере183 сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к нему положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Дорошиной Светланы Евгеньевны сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио