Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольц А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2022 по исковому заявлению Мельник Екатерины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2021 года по 18 января 2022 года, денежных средств в размере сумма, в счет разницы от цены договора, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Кроме того, дополнительным соглашением стороны согласовали возврат ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, в счет разницы между оплаченной истцом стоимостью объекта долевого строительства и его стоимость на момент передачи. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку и денежные средства не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также отсрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 февраля 2019 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/8-221-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: помещение, общей площадью 37,50 кв.м., условный номер 129, порядковый номер 2, расположенное на 12 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.

Стоимость договора фио в размере сумма, была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05 февраля 2019 года, а также справкой ответчика.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, то есть до 01 марта 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2020 года стороны пришли к соглашению о переносе срока передачи объекта долевого строительства на адрес 2021 года, то есть до 01 июля 2021 года.

Также судом установлено, что 19 января 2021 года между истцом Мельник Е.Ю. и фио было заключено Соглашение № 1 к договору № Я/8-221-И от 01 февраля 2019 года об уступке права требования и переводе долга по вышеуказанному договору, в отношении объекта долевого строительства общей площадью 37,50 кв.м., условный номер 129, порядковый номер 2, расположенное на 12 этаже, в секции 2, корпуса 8, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.

Стоимость договора уступки в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением № 7 от 23 марта 2021 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу был передан только 18 января 2022 года.

При этом, согласно вышеуказанного акта истцу ответчиком был передан объект долевого строительства площадью 35,40 кв.м., в связи с чем, окончательная стоимость объекта, составила сумма.

29 января 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, в связи с чем, ответчик обязался, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания соглашения, вернуть истцу денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между окончательной ценой договора и его оплаченной стоимостью.

Как указано истцом и исковом заявлении, и не оспорено ответчиком, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также факта несвоевременного возврата ответчиком истцу денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки, а также возврат денежных средств по дополнительному соглашению от 29 января 2022 года, в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 18 января 2022 года, то есть за 202 дня, в размере сумма, из расчета: сумма х 202 х 2 х 1/300 х 8,5%.

Ответчиком представлен расчет неустойки в размере сумма, из расчета сумма х 202 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Суд, проверив данные расчеты, признает их не верными.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 5,5%.

Таким образом, истец вправе истребовать от ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 18 января 2022 года, то есть за 202 дня, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 5,5%, в связи с чем, неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 202 дня х 2 х 1/300 х 5,5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 479, опубликованном и вступившим в силу 04 апреля 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 года, включительно, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 04 апреля 2022 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на два года, без указание на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельник Екатерины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Мельник Екатерины Юрьевны неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.