Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/дата по иску Лебедевой Ольги Юрьевны к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева О.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к наименование организации (далее-ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/8-215-И от дата за период просрочки с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытков в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Я/8-215-И на строительство и передачу в собственность жилое помещение – квартиру, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с дата, но не позднее дата

Истец полностью исполнила все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил.

дата истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки.

Только дата стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с отсутствием своевременно вселиться и проживать в строящейся квартире, истец вынуждена была арендовать иное жилое помещение, в связи с чем просит взыскать убытки понесенные на оплату арендуемого имущества в размере сумма

Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, а также взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме по требованиям о взыскании убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от дата № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Лебедевой О.Ю. (участник) заключен договор № Я/8-215-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес. адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 35,30 кв.м., расположенная в секции 4 на пятом этаже, с условным номером 240, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с дата

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что сторонами не оспаривается.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

дата стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только дата При этом истец просит взыскать неустойку за период просрочки с дата по дата

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд считает обоснованно снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных ей в связи в арендой квартиры, суд считает, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания истца по предыдущему месту жительства (по адресу регистрации), а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в понесенных истцом убытков ( ГК РФ), в связи с чем, отказывает истцу в данной части исковых требований.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заключенный между истцом и фио договор на оказание юридических услуг №3 от дата, протокол согласования стоимости услуг №1, поручение № 1 от дата, а также поручение №2 от дата, квитанции об оплате договора в том числе поручениям №1, 2 на сумму сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, рассмотренное в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая требования иска в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные квитанциями об оплате.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Ольги Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лебедевой Ольги Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/8-215-И от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение дата.