Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1792/2022 по иску МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Карпович Андрея Геннадьевича к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки в размере 1% от задолженности за период с 10.01.2022 по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до дня фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 25% в пользу МРОО «Потребнадзор» и 25% в пользу потребителя от присужденных сумм, а также судебных расходов.

В обоснование указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 02.12.2019 № МП1-К/5-24-5/193 ответчик передал истцу жилое помещение с допущенными по вине застройщика недостатками строительных и отделочных работ, от возмещения стоимости устранения которых ответчик уклонился.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ДевмоС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица адрес Фундаментстрой» в судебном заседании иск не поддержал.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2019 № МП1-К/5-24-5/193, во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение ООО «Ланс Групп» № 074, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, эксперт фио (ООО «ЦСЭ 21 Век»), в жилом помещении имеются строительные дефекты вследствие нарушения нормативных требований и условий договора при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком (отклонение пола по горизонтали, перепады лицевых поверхностей элементов дверных блоков, повреждение полотна двери, повреждения стеклопакета и оконного блока, следы от опалубки, негерметичность оконной створки и т.д.). Перечень недостатков приведен в Таблице № 3 заключения, сметная стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет уменьшения предварительной оплаченной цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.03.2022 опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным Постановлением из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве исключен период со дня вступления в силу постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Неустойка за просрочку исполнения требования по уменьшению цены договора за период с 10.01.2022 по 29.03.2022 составляет 255 902,14 х 1% х 79 = сумма

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные доказательства, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до сумма

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В рассматриваемом деле начисленный штраф соразмерен объему нарушенного права, в связи с чем суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части и полагает, что уменьшение размера штрафа является недопустимым.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что решение суда принято в период действия моратория на начисление штрафа, основан на неправильном толковании закона.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанием начисления штрафа является факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя, предъявленных в досудебной претензии, истек до введения моратория, в связи с чем основание для начисления штрафа возникло до введения моратория.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются понесенные судебные расходы в размере сумма по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых сообщений, необходимых для дела; сумма по оплате за досудебное исследование объекта, поскольку ответчик неправомерно уклонился от удовлетворения требования потребителя в неоспариваемой части, подтвержденной судебной экспертизой.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу Карповича Андрея Геннадьевича денежные средства в размере сумма, неустойку с 10.01.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы за оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Карпович Андрея Геннадьевича к ООО «ДевмоС» - отказать.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года