Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-885/2022

Лебедевой О.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 21.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностными лицами МАДИ установлено, что 15.01.2022 в 13 час. 01 мин. по адресу: адрес по адрес адрес водитель Лебедева О.А. в нарушение требований п. 3.27 (установленного совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор») Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лебедева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по доводам его незаконности.

Лебедева О.А. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль не находился в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, просмотрев представленные суду фотоснимки и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

Вина Лебедевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, просмотренной судом видеозаписью, иными материалами дела, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из схемы дислокации дорожных знаков адрес, сопоставленной с фотоматериалами задержания автомобиля заявителя, следует, что автомобиль был остановлен адресу в зоне действия указанного в постановлении дорожного знака. Как следует из фотографий и видеозаписи с места эвакуации МАДИ, автомобиль Лебедевой О.А. стоит в сфере дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ.

Довод об отсутствии вины заявителя судом отклоняется, поскольку, оставляя свой автомобиль на остановке/стоянке, водитель обязан во исполнение п. 1.3 ПДД РФ убедиться в том, что не нарушает при этом требования ПДД РФ.

В ходе производства по делу заявитель оспаривала правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что остановку своего автомобиля произвела вне зоны действия знака "Остановка запрещена", а на прилегающей и не относящейся к адрес, на чем настаивает в настоящей жалобе, приводя аналогичные доводы, которые суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3).

В силу требований пункта 5.1.5 Правил дорожного движения знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

С учетом представленных доказательств, отображающих дорожные знаки в месте совершения правонарушения, а также расположения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, указанное заявителем в подтверждение своей невиновности направление движения транспортного средства под его управлением, расположение транспортного средства в момент его остановки, при котором он не находился в зоне действия знака, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, согласно абзаца 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения территория, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Каких-либо доказательств о расположении от знака 3.27 до места стоянки автомобиля заявителя знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13 Правил дорожного движения, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат, а сам выезд со двора дома - не является прилегающей территорией.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что заявитель осуществил остановку транспортного средства в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.27.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 21.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лебедевой О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио