Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/дата по исковому заявлению Шилова Артема Руслановича и Румянцеву Артему Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался, в срок до конца дата, в соответствии с графиком платежей, погасить имеющуюся перед истцом задолженность, в общем размере сумма. Однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению. Решение суда вступило в законную силу дата. Однако, решение суда ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от дата, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований фио и Румянцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца фио, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением суда установлено, неверное применением судом первой инстанции положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности фио, также уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов третьего лица фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования истца фио и с ответчика фио в пользу истца была взыскана задолженность по Соглашению в размере о порядке погашения задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается копией решения суда.

Решение суда установлено, что дата между Румянцевым А.В. и Шиловым А.Р. было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, Румянцев А.В. обязался выплатить Шилову А.Р. задолженность в размере сумма, не позднее дата. Соглашением также был установлен график погашения платежей, однако, вышеуказанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Решение суда вступило в законную силу дата, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда от дата было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, до настоящего времени спорное Соглашение от дата ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала, что расчет процентов произведен истцом по Соглашению от дата.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не отрицая тот факт, что Соглашение от дата ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что дата между истцом Шиловым А.Р. и третьим лицом фио был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент (Шилов А.Р.) передал цессионарию (фио) право требования, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с несвоевременным погашением Румянцевым А.В. (должником) задолженности по Соглашению в сумме сумма от дата, за период с дата по дата, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины сумма, за подачу иска.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость уступаемого права составила сумма.

Согласно п. 2.2 Договора, расчет между цедентом и цессионарием по Договору произведен в полном объеме, в момент подписания Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в момент подписания Договора цедент передает цессионарию копию решения Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5551/дата по иску фио к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности, копию апелляционного определения Московского городского суда от дата, а также комплект искового заявления, поданного Шиловым А.Р. в суд о взыскании процентов, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Также суду представлен акт приема-передачи вышеуказанных документов от дата.

Также материалами дела подтверждено направление истцом Шиловым А.Р., дата, в адрес ответчика фио, уведомления о состоявшейся дата, уступке права требования.

Материалами дела подтверждено возбуждение дата исполнительного производства № 189149/19/77054-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 029019567, выданного дата на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Кроме того, суду в материалах дела суду представлен договор уступки права требования (цессии), также заключенный между истцом Шиловым А.Р. и третьим лицом фио дата, согласно п. 1.1 которого, цедент (Шилов А.Р.) уступает цессионарию (фио) право требования суммы, в размере сумма, с фио (должника), в соответствии со вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-5551/дата по иску фиоР, к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от дата, и исполнительным листом серии ФС № 029019567 от дата.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость уступаемого права составила сумма.

Согласно п. 2.2 Договора, расчет между цедентом и цессионарием по Договору произведен в полном объеме, в момент подписания Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в момент подписания Договора цедент передает цессионарию копию решения Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5551/дата по иску фио к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности, копию апелляционного определения Московского городского суда от дата, указанные документы передаются по акту приема-передачи документов.

Также суду представлен акт приема-передачи вышеуказанных документов от дата.

Также материалами дела подтверждено направление истцом Шиловым А.Р., дата, в адрес ответчика фио, уведомления о состоявшейся дата, уступке права требования.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от дата, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-5551/дата по иску фио к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности, произведена замена взыскателя фио на фио, что также подтверждено материалами исполнительного производства № 189149/19/77054-ИП, взыскателем по которому является фио.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждены и справкой ОСП по адрес № 2, согласно которой, остаток задолженности по исполнительному производству № 189149/19/77054-ИП, возбужденному дата, на основании исполнительного листа серии ФС № 029019567 от дата, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу № 2-5551/дата от дата о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, составляет сумма.

Переход права требования истребуемой в настоящем исковом заявлении задолженности от истца фио к фио также подтвержден и решением Сухинического районного суда адрес от дата, которым, удовлетворен иск фио к Румянцеву А.В., об обращении взыскания на имущество должника, в связи с наличием спорной задолженности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, которым, оставлено без изменения решение Хостинского районного суда адрес от дата, об удовлетворении требований истца фио к Румянцеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как уже указывалось ранее истец фио АР. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Румянцеву А.В. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере сумма.

При этом, судом установлено, что дата между Шиловым А.Р. и фио были заключены Договоры уступки права требования, согласно условиям которых, Шилов А.Р. передал фио право требования, в том числе, будущее требование процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с несвоевременным погашением Румянцевым А.В. задолженности по Соглашению, в сумме сумма, от дата, за период с дата по дата, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины сумма, за подачу иска, а также право требования к Румянцеву А.В. в части исполнения обязательств по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Шиловым А.Р. третьему лицу фио были уступлены права требования к фио, в полном объеме, как по Соглашению от дата, так и по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

С учетом вышеизложенного, требования истца фио к ответчику Румянцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворении не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их несостоятельными, в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению от дата и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата было подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Материалами дела подтверждено, что решением суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, лицо, право которого нарушено, правомочно осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являющегося предметом рассмотрения в суд, до фактического восстановления этого права, в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки, с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности (с дата) до момента его исполнения.

Согласно штампу Замоскворецкого районного суда адрес, исковое заявление подано в суд дата, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, противоречит требованиям материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилова Артема Руслановича и Румянцеву Артему Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.