Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Патык М.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1662/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-42473/22

77RS0007-01-2019-016828-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилова (Клинницкого) А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шилова А* Р* и Румянцеву А*В* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Румянцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 178 910 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 300 000 руб.) за период с 06 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскании государственной пошлины в размере 4 778 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до конца декабря 2014 года, в соответствии с графиком платежей, погасить имеющуюся перед истцом задолженность, в общем размере 1 300 000 руб. Однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 221 руб. 56 коп. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2019 года. Однако, решение суда ответчиком также исполнено не было.

Определением суда от 21 февраля 2022 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дивисенко Е.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шилова А.Р. к Румянцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шилова А.Р., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Шилова А.Р., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года установлено неверное применением судом первой инстанции положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, представляющий также интересы третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо Дивисенко Е.В., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Истец Шилов А.Р. (в настоящее время Клинницкий в связи с переменой фамилии) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Шилова А.Р., и с ответчика Румянцева А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по Соглашению о порядке погашения задолженности в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 357 221 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в размере 16 486 руб. 11 коп.

Решением суда установлено, что 12 декабря 2014 года между Румянцевым А.В. и Шиловым А.Р. было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, Румянцев А.В. обязался выплатить Шилову А.Р. задолженность в размере 1 300 000 руб. не позднее 31 декабря 2014 года. Соглашением также был установлен график погашения платежей, однако, вышеуказанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2019 года, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда от 16 октября 2018 года было оставлено без изменения.

Как указано истцом в исковом заявлении, и было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, до настоящего времени спорное Соглашение от 12 декабря 2014 года ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 910 руб. 29 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца настаивал, что расчет процентов произведен истцом по Соглашению от 12 декабря 2014 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал тот факт, что Соглашение от 12 декабря 2014 года ответчиком не исполнено.

Также судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2020 года между истцом Шиловым А.Р. и третьим лицом Дивисенко Е.В. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент (Шилов А.Р.) передал цессионарию (Дивисенко Е.В.) право требования, (в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с несвоевременным погашением Румянцевым А.В. (должником) задолженности по Соглашению в сумме 1 300 000 руб. от 12 декабря 2014 года, за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 178 910 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1 300 000 руб., начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины 4 778 руб. 21 коп. за подачу иска.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость уступаемого права составила 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, расчет между цедентом и цессионарием по Договору произведен в полном объеме, в момент подписания Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в момент подписания Договора цедент передает цессионарию копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5551/2018 по иску Шилова А.Р. к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности, копию апелляционного определения Московского городского суда от 04 июня 2019 года, а также комплект искового заявления, поданного Шиловым А.Р. в суд о взыскании процентов, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Суду представлен акт приема-передачи вышеуказанных документов от 12 февраля 2020 года.

Также материалами дела подтверждено направление истцом Шиловым А.Р. 15 февраля 2020 года в адрес ответчика Румянцева А.В. уведомления о состоявшейся 12 февраля 2020 года уступке права требования.

16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производства № ****-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № *****, выданного 22 июля 2019 года на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии), также заключенный между истцом Шиловым А.Р. и третьим лицом Дивисенко Е.В. 12 февраля 2020 года, согласно п. 1.1 которого, цедент (Шилов А.Р.) уступает цессионарию (Дивисенко Е.В.) право требования суммы в размере 1 673 707 руб. 67 коп. с Румянцева А.В. (должника), в соответствии со вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5551/2018 по иску Шилова А.Р. к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 12 декабря 2014 года, и исполнительным листом серии ФС № ***** от 22 июля 2019 года.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость уступаемого права составила 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, расчет между цедентом и цессионарием по Договору произведен в полном объеме, в момент подписания Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в момент подписания Договора цедент передает цессионарию копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5551/2018 по иску Шилова А.Р. к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности, копию апелляционного определения Московского городского суда от 04 июня 2019 года, указанные документы передаются по акту приема-передачи документов.

Представлен акт приема-передачи вышеуказанных документов от 12 февраля 2020 года.

Также материалами дела подтверждено направление истцом Шиловым А.Р. 15 февраля 2020 года в адрес ответчика Румянцева А.В. уведомления о состоявшейся 12 февраля 2020 года уступке права требования.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2020 года, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-5551/2018 по иску Шилова А.Р. к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности, произведена замена взыскателя Шилова А.Р. на Дивисенко Е.В., что также подтверждено материалами исполнительного производства № *****-ИП, взыскателем по которому является Дивисенко Е.В.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждены и справкой ОСП по ЦАО № 2, согласно которой, остаток задолженности по исполнительному производству № *****-ИП, возбужденному 16 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № **** от 22 июля 2019 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-5551/2018 от 04 июня 2019 года о взыскании с Румянцева А.В. в пользу Дивисенко Е.В. денежных средств, составляет 1 470 825 руб. 35 коп.

Переход права требования истребуемой в настоящем исковом заявлении задолженности от истца Шилова А.Р. к Дивисенко Е.В. также подтвержден и решением Сухинического районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, которым, удовлетворен иск Дивисенко Е.В. к Румянцеву А.В. об обращении взыскания на имущество должника, в связи с наличием спорной задолженности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, которым, оставлено без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года, об удовлетворении требований истца Дивисенко Е.В. к Румянцеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже указывалось ранее, истец Шилов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Румянцеву А.В. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 178 910 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 4 778 руб. 21 коп.

При этом, судом установлено, что 12 февраля 2020 года между Шиловым А.Р. и Дивисенко Е.В. были заключены Договоры уступки права требования, согласно условиям которых, Шилов А.Р. передал Дивисенко Е.В. право требования, в том числе, будущее требование процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с несвоевременным погашением Румянцевым А.В. задолженности по Соглашению в сумме 1 300 000 руб. от 12 декабря 2014 года, за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 178 910 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1 300 000 руб., начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины 4 778 руб. 21 коп. за подачу иска, а также право требования к Румянцеву А.В. в части исполнения обязательств по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом Шиловым А.Р. третьему лицу Дивисенко Е.В. были уступлены права требования к Румынцеву А.В. в полном объеме, как по Соглашению от 12 декабря 2014 года, так и по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление о процессуальном правопреемстве, однако решения по вопросу замены истца на третье лицо принято не было, в связи с чем, оснований для отказа в иске первоначальному кредитору не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 февраля 2020 года представителем истца было заявлено ходатайство о замене стороны истца Шилова А.Р. на Дивисенко Е.В. в связи с заключением договора цессии. Определением суда от 26 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником было отказано, как заявленного преждевременно, в отсутствие правопреемника. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для явки правопреемника Дивисенко Е.В. и дачей ею пояснений по правопреемству. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, слушание дела отложено на 18 марта 2020 года, о чем имеется соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 26 февраля 2020 года. Между тем, как следует из материалов дела, в судебное заседание 18 марта 2020 года Дивисенко Е.В. не явилась. При дальнейшем рассмотрении дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось. По ходатайству стороны ответчика определением суда от 21 февраля 2022 года Дивисенко Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Каких – либо ходатайств о процессуальном правопреемстве, как и самостоятельных требований, относительно предмета спора, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дивисенко Е.В. уступлена лишь часть прав требования, уступлено лишь право требования денежных средств в соответствии со вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5551/2018 и соответствующим исполнительным листом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела договорами цессии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова (Клинницкого) А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи