Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителей истцов – адвоката Крупиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2022 по исковому заявлению Головкина Николая Владимировича, Крутовой Марины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Н.В. и фио обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «СЗ –«МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 16.02.2018 г. по договору № ВТ/3-038-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 г. по 28.01.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя с учетом комиссии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-038-И от 16.02.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался построитель и передать им объект долевого строительства – квартиру, в срок до 30.04.2020 г., за обусловленную договором сумму в размере сумма. Свои обязательства по оплате истцы исполнили, однако, ответчик, в нарушение установленного договором срока, фактически передал объект лишь 14.05.2021 г. Дополнительным соглашением к договору , заключенным между сторонами, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты его подписания выплатить истцам сумму в размере сумма, в связи уменьшением площади переданного объекта. Окончательная цена договора составила сумма Поскольку претензионные требования о выплате законной неустойки и разницы между оплаченной и окончательной ценной договора ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истцы обратились с иском в суд.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя – адвоката Крупиной М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика– ООО «СЗ –«МИЦ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцам не оспаривался, указывая на объективные нарушения такого срока, вызванные, в том числе введенными ограничительными мерами и приостановлением деятельности застройщика, а также недобросовестным поведением подрядчиков. Одновременно указывала на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, которые являются мерой ответственности и направлены на стимулирование исполнения обязательства, и не должны являться способом обогащения; просил также о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов. Представила контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дал.

Суд, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. между застройщиком – ООО «СЗ –«МИЦ» и участниками Головкиным Н.В., Крутовой М.С. был заключен договор № ВТ-3-038-И участия в долевом строительстве с отделочными работами (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51, и передать последним жилое помещение - квартиру площадью 57,95 кв.м., с условным номером 18, находящуюся в секции «1» на 3 этаже указанного владения.

Цена договора составила сумма и была оплаченная истцами в полном объеме с использованием кредитных средств.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г. (т.е. не позднее 01.05.2020 г.).

Установлено, что объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 14.05.2021 г.

Кроме того, 14.05.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № ВТ-3-038-И участия в долевом строительства от 16.02.2018 г., в силу которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, возвратить участникам разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма ввиду уменьшения площади объекта. Окончательная цена договора сторонами определена в размере сумма

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцами была направлена соответствующая претензия о выплате неустойка, в том числе и о возврате излишне уплаченного долевого взноса, оставленная без удовлетворения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцами расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства (01.05.2020 г.), т.е. 4,25 %, а также без учета согласованной между сторонами окончательной цены договора в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взысканная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов равными долями по сумма в пользу каждого.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения условий дополнительного соглашения нашел свое подтверждения, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма ( по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременны возврат переплаты, за период с 28.06.2021 г. по 28.01.2022 г., в размере сумма 600к по. Данный расчет ответчиком не оспорен, проведен судом и признан арифметически верны, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в их пользу следует взыскать сумма компенсации морального вреда равными долями.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Однако, ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере  сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкина Николая Владимировича, Крутовой Марины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Головкина Николая Владимировича, Крутовой Марины Сергеевны равными долями неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 28.01.2022 г. размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 г.