Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-24607/22

номер дела в 1 инст. 2-1771/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-1771/22 по апелляционной жалобе * на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «*» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «*» о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 106-489-623 75 от 30.06.2017г. недействительным, обязании ответчика передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации (далее-ПФР) средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 694,53 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в декабре 2020г. ей стало известно о том, что она является страхователем АО НПФ «*» на основании договора об обязательном пенсионном страховании, который она не подписывала и не заключала, никакие документы о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подписывала, с заявлением о смене фонда в ПФР, не обращалась, доверенность на выпуск электронной подписи для заявления, не выдавала.

Истец * в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещена, доказательств своих доводов суду не представила.

Представитель ответчика АО НПФ «*» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности * в судебном заседании по доводам иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения.

Представитель ответчика АО НПФ «*» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * является страхователем АО НПФ «*» на основании договора об обязательном пенсионном страховании № 106-489-623 75 от 30.06.2017г.

Из индивидуального лицевого счета следует, что в АО НПФ «*» переданы все средства пенсионных накоплений *.

В обоснование своей позиции истец указала, что с заявлением о переводе денежных средств пенсионных накоплений в ПФР не обращалась и договор с НПФ не заключала.

Судом первой инстанции были проверены сведения об истце, указанные в договоре и в ее паспорте, и было установлено, что они являются идентичными, не содержат разночтений в персональных данных истца, месте ее регистрации, серии и номера паспорта.

Из имеющего в материалах дела ответа из ООО «*» следует, что в реестре СКЭП ООО «*» имеется запись о формировании ключей электронной подписи и создания сертификата ключа проверки электронной подписи для разового использования гр. * от 27.06.2017г., созданный на основании персональных данных истца, представленных ООО «*» по доверенности от истца. Правовым основанием изготовления (выпуска) электронной подписи на имя заявителя * по информации от доверенного представителя являлось ее собственноручно подписанное заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя. Лично истец в ООО «*» не обращалась.

Для установления принадлежности подписи истцу, которая может быть установлена только путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайств о ее проведении истцом не заявлялось, каких-либо документов, опровергающих подпись истца в договоре, не представлялось.

Кроме того суд первой инстанции неоднократно обязывал истца явкой для обсуждения возможности проведения почерковедческой экспертизы, оставлял иск без рассмотрения, после возобновления производства по делу, направлял истцу уведомления о необходимости представить документы, которые могли бы подтвердить доводы истца, однако, истец в судебные заседания не являлась, направленные ей уведомления проигнорировала, ходатайств о проведении экспертизы не заявила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом представлен договор об обязательном пенсионном страховании № 106-489-623 75 от 30.06.2017г., заключенный между АО НПФ «*» и *, подписанный сторонами, при этом подписи * не оспорены, доказательств того, что они выполнены не истцом, не представлено, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих доводы иска, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 106-489-623 75 от 30.06.2017г. недействительным, применении последствий недействительности договора было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что истец не выдавала доверенность на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, судебная коллегия отклоняет. Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала факт выдачи доверенности, требований относительно доверенности не заявляла. Кроме того, истец не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Каких-либо доказательств того, что истец не подписывала договор, суду первой инстанции не предоставлено. Заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции истец отказалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: