Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2022 по исковому заявлению Мустафаева Рашида Алигаджиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 27.08.2018 договору № ВТ/3-188-И участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 19.06.2021 в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 27.08.2018 года между сторонами договором участия долевого строительства, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма, в срок в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 года, однако, в нарушение условий договора, фактически объект был передан истцу лишь 19.06.2021 года по акту-приема передачи, при этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии которым ответчик обязался возвратить истцу излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма ввиду уменьшения площади объекта. Претензионные требования о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возврате излишне оплаченного долевого взноса оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио в судебном заседании просила снизить размер неустойки, доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между застройщиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником Мустафаевым Р.А. был заключен договор № ВТ/3-188-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 59,18 кв.м., с условным номером 167, находящуюся в секции «2» на 9 этаже указанного владения вместе с отделочными работами.

Общая стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020.

Фактически объект долевого строительства передан истца по передаточному акту 19.06.2021.

19.06.2021 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к Договору № ВТ/3-188-И участия в долевом строительстве от 27.08.2018 года, в силу которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, ввиду уменьшения площади объекта долевого строительства. Окончательная цена договора определена сторонами в размере сумма

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцом 28.12.2021 года была направлена соответствующая претензия, в том числе и о возврате излишне уплаченного долевого взноса, оставленная без удовлетворения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, вместе с тем, с уд полагает возможным применить к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях., кроме того копия доверенности представленная в материалы дела носит универсальный характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева Рашида Алигаджиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Мустафаева Рашида Алигаджиевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 г.