Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ДорнянаА.З., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2022 по исковому заявлению Заграничной Натальи Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Вольво, регистрационный знак ТС. 05 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 273 от 23 сентября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет сумма, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, ответа на претензию не последовало. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года № У-21-174266/2020-001 отказано в принятии обращения Заграничной Н.М. к рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Заграничная Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего Заграничной Н.М., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая нарушила ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0149037660. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - прочее.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

21 сентября 2021 года представитель Заграничной Н.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра № 28-304-21 от 21 сентября 2021 года.

ООО «Аксиома» составлено экспертное заключение № 28-304-21 от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

04 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 36797.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18 ноября 2021 года Заграничная Н.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, к которой приобщила экспертное заключение № 273 от 23 сентября 2021 года, составленное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет сумма, составленное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет сумма Ответа на претензию не последовало.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года № У-21-174266/2020-001 отказано в принятии обращения Заграничной Н.М. к рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический», поставлены вопросы:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве Вольво, г.н. Х947АХ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.н. Х947АХ750, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № 102-М-АТВЭ от 14 июня 2022 года, по результатам проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: «бампер передний средний левый, облицовка передняя средняя, рамка фары левой, подножка передняя нижняя, корпус порога левого нижнего, капот, облицовка капота» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП – 05 августа 2021 года (с учетом и без учета износа) с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Экспертный Центр «Академический», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа сумма.

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере сумма, сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (страховая выплата)), которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заграничной Н.М.

Разрешая исковые требования Заграничной Н.М. о взыскании в её пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 11 октября 2021 года (21-й со дня день после получения страховщиком претензии истца) до 01 февраля 2022 года (дата подачи в суд настоящего иска), то есть за 114 дней, в размере сумма, из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 114 (количество дней).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, он понес моральный вред, выраженный в нервных переживаниях из-за дополнительных трат времени и денежных средств на поиск и поездки к экспертам, телеграф и обращение в суд, который он оценивает в сумма

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Заграничной Н.М. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, из расчета: сумма (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 01 ноября 2021 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Заграничной Н.М. расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета адрес, государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заграничной Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заграничной Натальи Михайловны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.