Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25600/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1909/22

УИД 77RS0007-02-2022-002688-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кальян А.П. и его представителя по доверенности Дудукалова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кальяна А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кальяна А. П. (ИНН ….) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН ….) 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

У СТ А Н О В И Л А:

Кальян А.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 27.02.2019 ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по экспертной оценке ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» составила 448 647 руб., однако лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника ДТП ООО «ДАЛЬАКФЕС» была отозвана, в связи с чем он обратился к РСА, который осуществил страховое возмещение в размере 227 844 руб., что является недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние, при этом от совершения доплаты, последний уклоняется, в связи с чем просил суд о взыскании 172 156 руб. невыплаченной стоимости страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по доплате таковой в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по 24.11.2021 в размере 350 000 руб. (самостоятельно сниженной истцом с 1 540 796,20 руб.) и 30 000 руб. расходов на представителя.

Истец Кальян А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кальян А.П. и его представитель по доверенности Дудукалов В.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель РСА по доверенности Савина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признала.

Истец Кальян А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Савину А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с , Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего , не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным .

Так, согласно Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Закона об ОСАГО По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. …., под управлением водителя Насибова А.К. оглы, автомобиля «Лексус», г.р.з. …, под управлением Плигина П.Ю. и автомобиля «Кадиллак CTS», г.р.з. …., под управлением собственника Батранюка А.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ (обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) водителем Насибовым А.К., при этом гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «ДАЛЬАКФЕС» по полису страхования ОСАГО серии ….; установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ДАЛЬАКФЕС» была отозвано приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Кадиллак CTS», г.р.з. О279МС777, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно проведенной 06.03.2019 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертизе, составила без учета износа 700 858 руб. и 448 647 руб. с учетом износа.

06.03.2019 между цедентом Батранюком А.Ю. и цессионарием Кальяном А.П. был заключен договор уступки прав требования в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА либо другого в отношении автомобиля «Кадиллак CTS», г.р.з. …., по произошедшему 27.02.2019 ДТП.

23.05.2019 Кальян А.П. направил в адрес РСА заявление о страховом случае и требование об осуществлении компенсационной выплате.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 22.01.2022 сумма в размере 227 844 руб. была зачислена 11.07.2019 на карту держателя Александра Павловича К.,

11.06.2019 в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП – 172 156 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, мотивированная тем, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства значительно выше фактически выплаченной страховой суммы.

Из ответа САО «ВСК» (действующего от имени РСА на основании договора) от 02.07.2019 исх. № 36846 следует, что представленная заявителем экспертиза была составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт названного транспортного средства, тогда как реальный размер расходов составляет 246 705 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 1909-2022 от 22.09.2022 следует, что повреждения названного транспортного средства, в их числе: дверь передняя левая, уплотнитель проема двери передней левой, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель проема двери задней левой, молдинг двери задней левой, стойка центральная левая, облицовка порога левого передняя, облицовка порога левого задняя, НПБ головная левая, обивка крыши не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2019, в связи с чем определять стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в отношении поврежденного транспортного средства «Кадиллак CTS», г.р.з. …., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П не требуется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные транспортным средством «Кадиллак CTS», г.р.з. …., повреждения не относятся к ДТП от 27.02.2019.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кальяна А.П. в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 1909-2022 от 22.09.2022, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальян А.П. и его представителя по доверенности Дудукалова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: