Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2022 по исковому заявлению Шнякина Сергея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шнякин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ», учтённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 11.10.2019 г. по договору № С/2-367-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период со 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.08.2021 г. построить и передать ему объект долевого строительства – квартиру. Вместе с тем, в нарушение установленного срока фактически объект был передан по Акту приема передачи лишь 31.01.2022 г., при этом между сторонами было согласовано, что ответчик ввиду уменьшения фактической площади объекта, обязуется произвести возврат излишне оплаченного долевого взноса в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.03.2022 г. принят частичный отказ от исковые требований Шнякина С.В. к ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в части расходов по арендной плате за период с 01.09.2021 г. по 28.01.2022 в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 29.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просит снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» и участником Шнякиным С.В. был заключен договор № С/-367-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1, и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 35,96 кв.м., с условным номером 333, находящуюся в секции «F» на 6 этаже указанного владения вместе с отделочными работами.

Общая стоимость договора составила сумма

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021 г. ( т.е. не позднее 01.09.2021 г.)

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме.

Установлено, что объект долевого строительства с выполненными отделочными работами передан истцу по передаточному акту 31.01.2022 г., т.е. с нарушением установленного срока. При этом п. 8 указанного акта между сторонами согласовано, что Застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта, возвратить Участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в сумме сумма ввиду уменьшения площади объект. Окончательная цена договора составила сумма

Срок возврата излишне оплаченного долевого взноса истек 03.03.2022г.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцом 13.12.2021 г. была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком не позднее 01.09.2021 г.

Таким образом, неустойка по договору за период со 01.09.2021 г. по 29.01.2022 г. составит сумма, из расчета сумма х 151 х 2 х 1/300 х 6,50%.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,50 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, поскольку в установленный между сторонами срок указанная сумма истцу возвращена не была.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит сумма (165315,58 + 10 000) /2), оснований для снижения размера которого, вопреки возражениям ответчика, суд оснований не находит, полагая таковой соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, степень оказания юридической помощи, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако выданная истцом доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен по заявлению лиц в порядке ст. 203. ГПК РФ и не подлежит рассмотрению при вынесении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнякина Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в пользу Шнякина Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.