Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2022 по иску Шелест Кристины Владимировны к ООО адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

фио К.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО адрес (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАП 2.4.-39.

В силу данного договора ответчик обязан был истцу передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2020 г., однако до настоящего времени условия договора в этой части ответчиком не исполнены. При этом свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме.

29 ноября 2021 г. истец в адрес ответчика направила требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответ на данное требование ответчик истцу не направил.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 24.03.2022, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования, в редакции уточненного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАП 2.4.-39 (далее Договор участия).

В силу п.2.2 данного договора объект долевого строительства расположен на первом этаже 5 этажного нежилого здания по адресу: Москва адрес и имеет следующие характеристики: строение 2.4, этаж 8, количество частей нежилого помещения 4, условный номер 39, общая площадь 32,19 кв.м.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г., а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный уведомлениями.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, невозможность поставки строительных материалов из-за границы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу, должна была состояться не позднее 31 июля 2020 г., а фактически до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 02.01.2021 по 24.03.2022 в размере сумма.

С данным расчетом суд не согласен, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В это связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 24.03.2022 не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, размер неустойки в данном случае составит: сумма (7 469 100,10 х447х1\150х 4,25 %).

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретался истцами для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО адрес в пользу Шелест Кристины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 24.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 мая 2022 г.