Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2022 по иску Радченко Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 20.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-291-Ф.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.02.2021.

Истец уплатила ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 09.12.2021.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 08.12.2021, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее (истца) отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-291-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 5, порядковый номер на площадке 9, условный номер объекта долевого строительства 260, количество комнат 1, общая площадь 33,68 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес52Б.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемых с 01 января 2021 г.

09 декабря 2021 г. по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам, должна была состояться не позднее 01 февраля 2021 г., а фактически передан объект только 09 декабря 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представленный расчет был оспорен.

Представленный расчет истцом на сумму сумма не может быть принят судом во внимание, поскольку истец применил в расчете неустойки ставку ЦБ РФ в размере 7,5 % на дату 08.12.2021, что неверно, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору.

В этой связи суд определяет сумму неустойки за период за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 с применением ставки ЦБ РФ – 4,25% на дату 01.01.2021, что составит сумму в размере сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела была заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истицы.

12.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, не имеет значение то обстоятельство, что истец не заявляла требование о взыскании с ответчика штрафа, данный штраф взыскивается судом при установлении факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Радченко Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.09.2019 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 11 мая 2022 г.