Приговор

1-175/дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2022 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощниках судьи Мадюшиной В.И. и Мизиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей – Милицковой А.А., Руднева М.А., Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Жураева М.М.,

его защитника в лице адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение № 17194 и ордер № 890 от дата,

подсудимого Краснопояса Д.А.,

его защитника в лице адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение № 14794 и ордер № дата от дата,

потерпевшего Слуцкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жураева Маъруфа Муродовича, паспортные данные судимого,

дата Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата, по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Краснопояса Дмитрия Анатольевича, паспортные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Жураев М.М. и Краснопояс Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в неустановленное точно следствием время, но не позднее время дата, находясь по адресу: адрес, вступили в предварительный преступный сговор, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ..., при этом заранее распределив между собой преступные роли следующим образом: на Жураева М.М. возлагалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, непосредственное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Слуцкому А.Н., а также покидание места совершения преступления; на Краснопояса Д.А. возлагалось непосредственное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Слуцкому А.Н., наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (Жураева М.М.) о возможности быть замеченными очевидцами и сотрудниками правоохранительных органов, а также покидание места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения Жураев М.М., в период времени с время по время дата находясь по адресу: адрес, подошел к Слуцкому А.Н., согласно отведенной ему преступной роли и ранее достигнутой договоренности, нанес один удар рукой по голове в область затылка Слуцкого А.Н., применив таким образом в отношении Слуцкого А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив волю ... к сопротивлению. От полученного удара Слуцкий А.Н. почувствовал физическую боль и упал на землю, в то время как соучастник Краснопояс Д.А., согласно отведённой ему преступной роли, находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Жураева М.М. о приближении очевидцев и сотрудников правоохранительных органов, тем самым оказывая Жураеву М.М. помощь в открытом хищении имущества, принадлежащего Слуцкому А.Н. Далее Краснопояс Д.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с земли выпавший из рук Слуцкого А.Н. мобильный телефон торговой марки ... в корпусе черного цвета с серийным номером 8600460518590509, стоимостью согласно заключения эксперта № 014/875 от дата сумма, находящийся в панели силиконовой ...... стоимостью согласно заключения эксперта № 014/875 от дата сумма, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», тем самым открыто похитив имущество Слуцкого А.Н., что было очевидно потерпевшему, то есть действия Краснопояса Д.А. приобрели открытый характер.

В этот момент Жураев М.М. совместно с Краснопоясом Д.А., попытались с места совершения преступления скрыться, однако Слуцкий А.Н. настиг их и выдвинул законное требование о возврате похищенного ими имущества. В продолжении единого преступного умысла Жураев М.М., в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата, находясь по адресу: адрес, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар в область скулы Слуцкого А.Н., причинив согласно заключению эксперта № 2134108700 от дата, «параорбитальная гемматома справа, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». Завладев похищенным имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном торговой марки ... в корпусе черного цвета с серийным номером 8600460518590509, стоимостью сумма, находящимся в панели силиконовой ...... стоимостью сумма, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму сумма, Жураев М.М. совместно с Краснопоясом Д.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Слуцкому А.Н. физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жураев М.М. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая причинение побоев потерпевшему сообщил, что умысла на хищение имущества Слуцкого А.Н. не было. дата после распития алкоголя на работе, примерно в период с время по время он совместно с фио и Краснопоясом Д.А. направились в сторону станции метро «Павелецкая» с целью следования домой. В момент, когда он (Жураев М.М.) увидел возле метро неизвестного мужчину, впоследствии установленного как Слуцкого А.Н., он (Жураев М.М.) находился один, поскольку Краснопояс Д.А. отстал и шел сзади, а фио шел впереди и разговаривал по телефону. У Слуцкого А.Н. он (Жураев М.М.) решил попросить зажигалку. На данную просьбу Слуцкий А.Н. грубо ответил, что его (Жураева М.М.) разозлило и он (Жураев М.М.) ударил Слуцкого А.Н. Далее завязалась драка, в ходе которой он (Жураев М.М.) и Слуцкий А.Н. наносили обоюдные удары. В какой-то момент к ним подошел фио, разнял их и увел его (Жураева М.М.) от места драки. Слуцкий А.Н. спрашивал про какой-то телефон, однако он (Жураев М.М.) не понимал о чем спрашивает потерпевший. В это время Краснопояса Д.А. рядом не было и он стоял у дороги. После того как он (Жураев М.М.) с фио дошли до Краснопояса Д.А., фио вызвал такси и они уехали в адрес. Он Жураев М.М. не видел момент падения телефона, а также то, что его забрал Краснопояс Д.А., кроме того, последнего в момент драки рядом не было. С Краснопоясом Д.А. он (Жураев М.М.) о совершении преступления не договаривался, о том, что Краснопояс Д.А. похитил телефон Слуцкого А.Н. стало известно только на следующее утро.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснопояс Д.А. фактически свою вину в совершении преступления не признал, сообщил, что дата после распития алкоголя на работе, примерно в период с время по время он совместно с фио и Жураевым М.М. направились в сторону станции метро «Павелецкая» с целью следования домой. Он (Краснопояс Д.А) сильно отставал от шедших впереди фио и Жураева М.М., поскольку плохо себя чувствовал. Когда он (Краснопояс Д.А.) подходил к метро увидел сначала телефон на асфальте, который поднял и забрал себе, а также, впоследствии, конфликт Жураева М.М. и неизвестного на тот момент мужчины, впоследствии установленного как Слуцкий А.Н. С целью остановить конфликт он (Краснопояс Д.А.) направился к фио, чтобы сообщить о случившемся. Требований вернуть телефон он (Краснопояс Д.А.) не слышал. Сказав о конфликте фио он (Краснопояс Д.А.) остался стоять у дороги и через некоторое время к нему подошли фио и Жураев М.М., после чего фио вызвал такси и они уехали в адрес. Утром следующего дня он (Краснопояс Д.А.) сообщил фио и Жураеву М.М о том, что нашел телефон, после чего намеревался его вернуть, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. То, что данный телефон принадлежит Слуцкому А.Н., он (Краснопояс Д.А.) осознал только на следующее утро. Как наносились удары Слуцкому А.Н. не видел.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что не смотря на непризнание вины подсудимыми, в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Слуцкого А.Н., данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1, л.д. 21-23, 49-50, 245-246), из которых следует, что дата, примерно в время он вышел с работы, расположенной по адресу: адрес и направился в сторону станции метро адрес Москвы. Находясь возле входа на станцию метро «Павелецкая» г. Москвы он позвонил своей сожительнице, однако последняя не ответила и он (Слуцкий А.Н.) решил ее подождать и прогуляться вокруг станции метро адрес Москвы. Находясь в проулке между адрес г. Москвы и адрес, он почувствовал удар по голове в область затылка, от чего он упал на асфальт и у него из руки выпал мобильный телефон торговой марки ... черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, так же он уронил рюкзак. После чего он встал и ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Жураев М.М. начал на него нападать и пытаться ударить в область лица, один раз попал в область «скулы» кулаком, второй мужчина, впоследствии установленный как Краснопояс Д.А., в этот момент поднял с земли мобильный телефон, и положил его себе в правый карман, надетой на нем ветровки и направился в сторону адрес. Он (Слуцкий А.Н.) кричал и пытался остановить Краснопояса Д.А., чтобы он вернул ему мобильный телефон, однако Жураев М.М. преграждал путь, смеялся и говорил, что он что-то напутал и никто не брал у него мобильный телефон, после чего, подошел еще один неизвестный ему мужчина, с которым Жураев М.М. ушел в сторону адрес. Данными действиями Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. ему (Слуцкому А.Н.) причинен материальный ущерб на сумму сумма, который для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет сумма. Потерпевший Слуцкий А.Н. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с подозреваемым Жураевым М.М. (т. 1 л.д. 99-102) и Краснопоясом Д.А. (т. 1, л.д. 103-105);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57), согласно которым с Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А. знаком по работе, у них сложились приятельские отношения. дата, они совместно находясь на строительном объекте по адресу: адрес. употребили спиртные напитки. Примерно в время они вышли со строительного объекта и пошли в сторону станции метро Павелецкая. В этот момент они были уже в состоянии алкогольного опьянения, спустя некоторое время они проходили через проход с адрес к адрес, он обернулся и увидел что Жураева М.М. и Краснопоясам Д.А. нет, он стал идти обратно и увидел, что Жураев М.М., стоит с неизвестным мужчиной, как в последствии выяснилось фиоН, и о чем то разговаривают, суть конфликта ему была не ясна, он слышал что данный мужчина что-то говорит про свой телефон, но он (фио) не стал разбираться в ситуации и сказал, чтобы все разошлись и прекратил конфликт, схватил Жураева М.М. за куртку и они вместе стали переходить дорогу, где он вызвал такси и они уехали. Впоследствии ему (фио) стало известно, что Жураев М.М. ударил мужчину с которым он конфликтовал, а Краснопояс Д.А. забрал принадлежащий неизвестному телефон воспользовавшись дракой. Также свидетель фио положительно охарактеризовал Жураева М.М. и Краснопояса Д.А.

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу по факту открытого хищения имущества с применением насилия неустановленными лицами у Слуцкого А.Н. им (фио) совместно с сотрудниками полиции фио, фио и фио, были установлены личности лиц возможно причастных к совершению преступления. После чего он (фио) совместно с фио, фио и фио, с целью задержания лиц совершивших преступление, проследовали дата по адресу: адрес, где примерно в время ими были обнаружены мужчины, по приметам схожие с лицами, совершившими открытое хищение имущества, впоследствии установленные как Жураев М.М. и Краснопояс Д.А., которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОМВД России по адрес. Кроме того им (фио) изъят компакт диск с видеозаписью камер с места совершения преступления от дата (том 2, л.д. 57-60)

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах установления лиц причастных к совершению преступления в отношении Слуцкого А.Н. и задержания Жураева М.М. и Краснопояса Д.А.(том 2, л.д. 73-76)

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах установления лиц причастных к совершению преступления в отношении Слуцкого А.Н. и задержания Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. (том 2, л.д. 77-80)

показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания Слуцким А.Н. лиц, совершивших в отношении последнего преступление, которые проходили в служебном помещении № 417 по адресу адрес. При первом опознании перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения опознания, далее трое мужчин, участвующие в опознании самостоятельно заняли места. При проведении следственного действия Слуцкий А.Н. опознал мужчину на месте №3, который впоследствии оказался Жураевым М.М. и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него (Слуцкого А.Н.) преступления данным лицом. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица проставили свои подписи. При втором опознании перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения опознания, далее трое мужчин, участвующие в опознании самостоятельно заняли места. При проведении следственного действия Слуцкий А.Н. опознал мужчину на месте №2, который впоследствии оказался Краснопоясом Д.А. и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него (Слуцкого А.Н.) преступления данным лицом. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица проставили свои подписи. (т.2, л.д. 81-83);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был понятым при производстве следственного действия – опознание лица, проведенного в служебном помещении № 417 по адресу адрес. Трое мужчин, участвующие в опознании самостоятельно заняли места, перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения опознания. Слуцкий А.Н. опознал мужчину на месте № 3, который впоследствии оказался Жураевым М.М. и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него (Слуцкого А.Н.) преступления данным лицом. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица проставили свои подписи (том 2, л.д. 86-87);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был понятым при производстве следственного действия – опознание лица, проведенного в служебном помещении № 417 по адресу адрес. Трое мужчин, участвующие в опознании самостоятельно заняли места, перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения опознания. Слуцкий А.Н. опознал мужчину на месте №2, который впоследствии оказался Краснопоясом Д.А. и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него (Слуцкого А.Н.) преступления данным лицом. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица проставили свои подписи (том 2, л.д. 84-85);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с Жураевым М.М. и совместного проживания с последним. По обстоятельствам уголовного дела свидетель фио сообщила, что дата в своей комнате она увидела незнакомый ей ранее мобильный телефон торговой марки ... в корпусе черного цвета. Относительно происхождения данного телефона Жураев М.М. сообщил, что данный телефон ему принес его какой-то знакомый, либо Краснопояс Д.А., либо другой человек и попросил подержать его у себя. Кому в действительности принадлежит данный телефон, ей не известно. дата ей стало известно от Жураева М.М., что его задержали сотрудники полиции и что необходимо привезти и отдать сотрудникам полиции указанный мобильный телефон, что она и сделала. Где и при каких обстоятельствах и кем был похищен данный мобильный телефон, ей не известно. Также свидетель фио положительно охарактеризовала Жураева М.М., сообщила об оказываемой последним материальной помощи родственникам, а также о своей беременности от Жураева М.М. (том 1, л.д. 128-130)

Помимо изложенного, виновность подсудимых Жураева М.М. и Краснопояса Д.А., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Слуцкого А.Н. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему лиц, которые находясь по адресу: адресдата в период времени с время по время применением насилия открыто похитили его имущество (том 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием потерпевшего, согласно которому в период времени с время по время, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, указанный Слуцким А.Н. как место совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества (том 1, л.д. 4-8);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Слуцкий А.Н. среди предъявленных ему лиц для познания указал на Жураева М.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1, л.д. 58-61);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Слуцкий А.Н. среди предъявленных ему лиц для познания указал на Краснопояса Д.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1, л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки у свидетеля фио (т.1, л.д. 137-139) мобильный телефон торговой марки Honor 10x Midnight Black в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета (т.1, л.д. 175-178).Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу постановлением от дата(т. 1, л.д. 179);

- заключением эксперта от дата, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона торговой марки ... в корпусе черного цвета с серийным номером 8600460518590509 составляет сумма; стоимость панели силиконовой ... составляет сумма (том 1, л.д. 185-197);

- заключением эксперта от дата, согласно выводам которого выявленные у Слуцкого А.Н. травмы, а именно параорбитальная гематома справа, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 210-211)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения от дата, расположенной по адресу: адрес, с периодом времени с время по время с обстоятельствами произошедших событий возле дома, на которой запечатлены обстоятельства общения двух мужчин, а также момент нанесения удара одним мужчиной другому (том 2, л.д. 66-70). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от дата (т. 1 л.д. 71).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего Слуцкого А.Н., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Оценивания показания свидетеля фио в части обстоятельств пресечения конфликта между Слуцким А.Н. и Жураевым М.М., о том, что фио увел Жураева М.М. от потерпевшего и обстоятельствах того, когда стало известно о похищенном телефоне, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора показания фио в этой части, данные в ходе судебного заседания, поскольку показания фио в этой части, данные в ходе предварительного следствия опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз – судебно-медицинской и товароведческой, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель фиоо. - собственник дома, в котором проживали Жураев М.М. и Краснопояс Д.А., который охарактеризовал подсудимых исключительно с положительной стороны.

Оценивая показания подсудимых Жураева М.М. и Краснопояса Д.А., данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная подсудимыми, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказание за содеянное и полностью опровергается показаниями потерпевшего Слуцкого А.Н., который прямо указал на подсудимых, как на лиц совершивших в отношении него открытое хищение имущества, а также в период предварительного следствия и судебного следствия стабильно, последовательно давал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждаются показаниями фио, который сообщил о пресечении конфликта между Жураевым М.М. и Слуцким А.Н., фио, которая сообщила об обстоятельствах появления в их совместном с Жураевым М.М. месте жительства мобильного телефона Слуцкого А.Н., и иными материалами уголовного дела, а именно записью с камеры видеонаблюдения, осмотренной в установленном порядке, заключениями судебно-медицинской и товароведческих экспертиз. Оснований не доверять данным показаниям и доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Довод Жураева М.М. о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и приговор Измайловского районного суда г. Москвы дата вынесен в отношении другого лица, а настоящим его именем является «Жураев Маруфжон Мурот угли», суд оценивает как несостоятельный. Данный довод является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием снизить наказание за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что Жураев Маъруф Муродович судим приговором от дата Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По отбытии наказания Жураев М.М. освобожден дата. Данное обстоятельство и личность Жураева М.М. подтверждается, справкой о результатах проверки дактилокарты на имя Жураева Маъруфа Муродовича, паспортные данные, по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлена идентификация с дактилокартами на имя Жураева Маъруфа Муродовича от дата и от дата, Джураева Маруфа Муротовича от дата, Жураева Маруфжона Мурот угли от дата и от дата; также документами поступившими из Измайловского районного суда г. Москвы из уголовного дела № 1-192/дата в отношении Жураева М.М., а именно: свидетельством о рождении, справками с НД,ПНД и характеристиками и справками с места жительства, учетной алфавитной карточкой с фотоизображением Жураева Маъруфа Муродовича. Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеется справка об освобождении Жураева Маъруфа Муродовича с фотоизображением последнего. На основании вышеуказанных документов суд достоверно установил личность подсудимого как Жураев Маъруф Муродович.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. доказанной, квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а также характер и способ их действий.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела подсудимые Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. дата вступили в предварительный преступный сговор, с целью незаконного материального обогащения, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Слуцкому А.Н. Далее, в период времени с время по время дата находясь по адресу: адрес, действуя согласовано и совместно, Жураев М.М., согласно отведенной ему роли подошел к Слуцкому А.Н. и нанес один удар рукой по голове в область затылка Слуцкого А.Н., применив таким образом в отношении Слуцкого А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив волю Слуцкого А.Н. к сопротивлению, в то время как Краснопояс Д.А., согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении очевидцев и сотрудников правоохранительных органов. Далее Краснопояс Д.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с земли выпавший из рук Слуцкого А.Н. мобильный телефон, тем самым открыто похитив его, поскольку данное действие было очевидно для потерпевшего и с места совершения преступления Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. попытались скрыться. Однако потерпевший, пытаясь пресечь действия подсудимых, выдвинул требование о возврате похищенного имущества, в связи с чем, Жураев М.М. с целью удержания похищенного имущества и в продолжении единого преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Слуцкому А.Н. один удар в область скулы, причинив потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действиями Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. потерпевшему Слуцкому А.Н. нанесен физический вред и материальный ущерб на сумму сумма.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего Слуцкого А.Н.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Жураев М.М. нанес один удар рукой по голове в область затылка с целью подавления воли Слуцкого А.Н. к сопротивлению и один удар в область скулы с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило вреда здоровью.

При назначении наказания Жураеву М.М. и Краснопоясу Д.А., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. и на условия жизни их семей, а также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание в отношении Жураева М.М.

Жураев М.М., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Суд также учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2047-3 от дата, согласно выводам которой Жураев М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Жураева М.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жураев М.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Жураев М.М. не нуждается (том 1, л.д. 223-225).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, кроме того Жураев М.М. во время судебного заседания отвечал на вопросы, высказывал мнение по рассматриваемым судом вопросам, активно защищался, давал показания, в связи с чем суд признает Жураева М.М вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жураеву М.М., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающих родителей пенсионеров, оказание материальной помощи младшим братьям, бабушке и беременной сожительнице, состояние здоровья самого Жураева М.М., его близких родственников и членов семьи, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями и наличие инвалидности у отца и бабушки, положительные характеристики с места жительства и содержащиеся в показаниях фио, фио и фиоо.

Учитывая, что Жураев М.М. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Жураева М.М. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Жураеву М.М., суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Краснопояс Д.А. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Суд также учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2048-3 от дата, согласно выводам которого Краснопояс Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Краснопояса Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Краснопояс Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Краснопояс Д.А. не нуждается (том 1, л.д. 237-239).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, кроме того Краснопояс Д.А. во время судебного заседания отвечал на вопросы, высказывал мнение по рассматриваемым судом вопросам, активно защищался, давал показания, в связи с чем суд признает Краснопояса Д.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснопоясу Д.А., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание помощи матери-пенсионерки и иным родственникам, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья самого Краснопояса Д.А. его близких родственников и членов семьи, в том числе матери и сожительницы страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики, содержащиеся в показаниях фио и фиоо.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснопоясу Д.А., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Жураева М.М. и Краснопояса Д.А., принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом данных о личности виновных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку замена лишения свободы принудительными работами не будет иметь должного воспитательного воздействия на Жураева М.М. и Краснопояса Д.А.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения каждому подсудимому ст. 73 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

Оснований для применения Жураеву М.М. ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание Жураеву М.М., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Жураева М.М. суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Краснопояс Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания Жураеву М.М. суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Краснопоясу Д.А. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Жураева М.М., с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Краснопояса Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Жураева М.М. и Краснопояса Д.А до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Жураеву М.М. и Краснопоясу Д.А в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Жураева Маъруфа Муродовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жураеву Маъруфу Муродовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жураеву Маъруфу Муродовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Жураеву Маъруфу Муродовичу время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать Краснопояса Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Краснопоясу Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Краснопоясу Дмитрию Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Краснопояса Дмитрия Анатольевича в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности Слуцкому А.Н., диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Рахматов Ю.А.