Определение суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело №10-11605/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Гавриной К.С.,

защитника – адвоката Бухаровой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бухаровой А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Гаврина К. С., ..., несудимая, ...,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гавриной К.С. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложена обязанности.

Меру пресечения Гавриной К.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск УСЗН адрес удовлетворен и с Гавриной К.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Гавриной К.С. и защитника – адвоката Бухаровой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Гаврина признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бухарова А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 г. №48, указывает на отсутствие доказательств умысла Гавриной на совершение мошенничества, поскольку она до дата, когда ей была оформлена третья группа инвалидности бессрочно, являлась инвалидом, проходила переосвидетельствования и получала предусмотренные в связи с этим выплаты; отмену в дата решения комиссии об установлении Гавриной инвалидности бессрочно адвокат считает необоснованным, поскольку это решение было вынесено заочно, без учета медицинских документов Гавриной о наличии у нее ряда заболеваний. Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ и полагая, что сомнения в виновности Гавриной не устранены, а выводы суда об обратном предположительны, автор жалобы просит по результатам апелляционного рассмотрения Гаврину оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Гавриной не соответствует.

Согласно УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу и судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности Гавринаа.

В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений , , УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, Гаврина, признана судом виновной в том, что, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, не имея каких-либо заболеваний, позволяющих признать человека инвалидом, решила получить статус инвалида без прохождения медико-социальной экспертизы.

В этих целях она приискала неустановленное лицо, которое готово было оформить документы, подтверждающие такой статус, и не позднее дата, в точно неустановленное время и месте, передала указанному лицу свои персональные данные и копии документов, удостоверяющих личность.

Данное лицо при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее дата по подложным медицинским документам незаконно получило в Филиале ... наименование организации травматологический (далее филиал ...) на имя Гавриной К.С. установленной формы справку серии ... от дата о признании ее инвалидом третьей группы бессрочно и выписки из акта ее освидетельствования серии ... от дата.

Не позднее дата у указанного лица Гаврина получила указанные документы, необходимые для дальнейшего предоставления в Пенсионный фонд России и Управление социальной защиты населения г. Москвы.

В дальнейшем, не позднее дата, указанные документы об установлении Гавриной инвалидности третьей группы бессрочно в порядке ведомственного взаимодействия филиалом ... были направлены в клиентскую службу наименование организации – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и адрес, расположенную по адресу: адрес (далее Управление ПФР) для начисления ей ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности, а также в отдел социальной защиты населения района Бибирево адрес, расположенный по адресу: адрес (далее УСЗН) для начисления ей региональной социальной доплаты к пенсии до величины городского социального стандарта и на основании данных документов за период с дата по дата на банковский лицевой счет Гавриной поступили денежные средства от Управления ПФР на общую сумму 808 895, 47 рублей, а от УСЗН на общую сумму сумма.

Тем самым, согласно выводам суда, Гаврина, не являясь инвалидом и не имея правовых оснований для получения этого статуса, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у нее инвалидности, похитила принадлежащие Управлению ПФР и УСЗН денежные средства на общую сумму 2 140 830,46 рублей, то есть в особо крупном размере.

В обоснование своих выводов о виновности Гавриной и отвергая ее позицию о невиновности в совершении данного преступления, суд в приговоре привел ее показания на предварительном следствии, согласно которым она в дата была признана инвалидом 3 группы, ежемесячно получала пенсию по инвалидности и другие выплаты; в дата проходила переосвидетельствование, подавала ли документы в пенсионный фонд и управление соцзащиты не помнит, но ежемесячные выплаты ей как инвалиду продолжались; в дата ей было выдано направление на МСЭ, по результатам которой инвалидность ей была установлена бессрочно; выплаты как инвалид получала до конца дата, а также сослался на показания представителей Управления ПФР и УСЗН о фактических обстоятельствах выплаты Гавриной денежных средств в связи с инвалидностью и на исследованные судом документы.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам закона, положениям и УПК РФ, суд по существу ограничился лишь перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, не раскрыв их основное содержание и не приведя их анализ и мотивированные выводы, каким образом данные доказательства опровергают заявление подсудимой о невиновности и обосновывают ее виновность в инкриминируемых деяниях.

В то же время ряд доказательств, приведенных судом в приговоре, наоборот согласуются позицию Гавриной.

Так, из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России следует, что в программно-информационном комплексе медико-социальной экспертизы имеются сведения о прохождении Гавриной первичного освидетельствования дата в филиале ... ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля с установлением третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год; о прохождении Гавриной повторного освидетельствования дата в филиале ... ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля с установлением третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

По сообщению ГУ-Центр ПФР по выплате по г. Москве и адрес Гавриной производятся выплаты страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, единовременные выплаты и ежемесячная денежная выплата ежемесячно с дата по дата.

Согласно сообщению начальника УСЗН адрес Гаврина состоит на учете как неработающий инвалид 3 группы и с дата по дата ей ежемесячно выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии.

Согласно протоколу освидетельствования от дата, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, у Гавриной выявлен двухсторонний коксартроз 1 степени.

Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в рамках уголовного дела и по обращению следственных органов экспертным составом №1 данного учреждения проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро ... от дата – дата об установлении Гавриной инвалидности третьей группы бессрочно, в ходе которой установлено, что направление Гавриной на МСЭ оформлено с нарушением Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95, так отсутствует круглая печать учреждения, имеется только треугольная печать для больничных листков, фамилии председателя и членов врачебной комиссии без подписей, в связи с чем указанной решение бюро отменено, а справку серии ... от дата о признании ее инвалидом третьей группы бессрочно, выписка из акта ее освидетельствования серии ... от дата и ИПР №дата признаны недействительными – все с дата; Гавриной инвалидность не установлена с дата, а решение вопроса об обоснованности установления Гавриной группы инвалидности за прошедшее время возможно только после поступления постановления о проведении судебной медико-социальной экспертизы, которая не проводилась и не назначалась.

Анализ указанных доказательств и обстоятельств ставит под сомнение выводы суда о том, что Гаврина не являлась инвалидом, не имела права на получение такого статуса, в связи с чем без фактических и правовых оснований получила денежные средства по инвалидности.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний осужденной о законности получения выплат по инвалидности, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора по делу судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Гавриной, не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, что в силу вышеуказанных положений закона является основанием для отмены приговора, а, принимая во внимание фундаментальность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об их неустранимости судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответчики со ст. 389-22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата в отношении Гавриной К. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи