Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-47/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 01 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 762/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлениями инспекторов по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136200430026426 от 30.04.2020 г., № 18810136201006049571 от 06.10.2020 г., № 18810136201115055386 от 15.11.2020г. фио был привлечен к административной ответственности. фио не согласился с постановлениями и обжаловал их. Решениями Бобровского районного суда адрес от 04.02.2021 г., Центрального районного суда адрес от 20.01.2021 г., Бобровского районного суда адрес от 01.02.2021 г. производства по делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием состава административных правонарушений. В процессе производства по административным делам истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делам об административных правонарушениях, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

01 ноября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма.».

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд вынес оспариваемое решение, которым, без имеющихся на то законных оснований, произвел взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, при отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны органов государственной власти.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136200430026426 от 30.04.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Бобровского районного суда адрес от 04.02.2021 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136200430026426 от 30.04.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда было мотивировано тем, что указание в качестве места совершения административного правонарушения участка автодороги недопустимо, на представленных суду фотоснимках скорость движения ТС, в том числе перед радарными блоками, не зафиксирована.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136201006049571 от 06.10.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Центрального районного суда адрес от 20.01.2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136201006049571 от 06.10.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда было мотивировано тем, что на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.08.2019 г., транспортного средства при использовании которого было зафиксировано административное правонарушение, было передано фио, который дал свидетельские показания и подтвердил то, что по состоянию на дату фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством и, получив постановление, оплатил штраф.

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136201115055386 от 15.11.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Бобровского районного суда адрес от 01.02.2021 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810136201115055386 от 15.11.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда было мотивировано тем, что указание в качестве места совершения административного правонарушения участка автодороги недопустимо, на представленных суду фотоснимках скорость движения ТС, в том числе перед радарными блоками, не зафиксирована, видеофиксация правонарушения отсутствует, на основании договора безвозмездного пользования ТС от 01.01.2019 г., договора аренды ТС с правом выкупа от

17.12.2019 г. и акта приема-передачи к нему от 17.12.2019 г. ТС, при использовании которого было зафиксировано административное правонарушение, было передано ИП фио

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.01.2020 г., заключенному между фио (заказчиком) и фио (исполнителем), предметом договора является оказание следующих юридических услуг: «подготовка процессуальных документов и представление интересов в судах общей юрисдикции, судебных участках мировых судей по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях.

Между сторонами договора также были подписаны: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2021 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка жалобы в суд на постановление об административном правонарушении № 18810136200430026426 от 30.04.2020 г. стоимостью сумма; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2020 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка жалобы в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес на постановление об административном правонарушении № 18810136201006049571 от 06.10.2020 г. стоимостью сумма; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2020 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка жалобы в суд на постановление об административном правонарушении № 18810136201006049571 от 06.10.2020 г. стоимостью сумма; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2020 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка жалобы в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес на постановление об административном правонарушении № 18810136201115055386 от 15.11.2020 г. стоимостью сумма; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2021 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка жалобы в суд на постановление об административном правонарушении № 18810136201115055386 от 15.11.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес от 23.12.2020 г. стоимостью сумма

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предмет договора (перечень оказанных услуг) в достаточной степени не конкретизирован, но с учетом иных представленных в материалы дела доказательств отвечает признаку относимости.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что факт составления и подачи жалоб в порядке подчиненности не подтвержден, жалобы, доказательства их вручения / направления адресату, принятые по ним решения отсутствуют, в названных выше судебных актах обжалование постановлений вышестоящему должностному лицу не упоминается.

При этом, факт составления и подачи жалоб в суды подтверждается их рассмотрением, факт оплаты юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими указание на оплату заказчиком исполнителю в совокупности сумма

При этом, указание на допущение истцом нарушения ПДД РФ являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой наложение на истца штрафов, если бы истец не стал обращаться с жалобой в вышеуказанные судебные инстанции. Учитывая, что истец не имел познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 01 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 762/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья