Приговор

1-209/дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июня 2022 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощниках судьи Мадюшиной В.И. и Мизиевой А.М.

с участием государственных обвинителей – Гузняевой Ю.И., Трубицина С.С. и Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Хусаинова Д.Ф.

его защитника в лице адвоката Костина О.А. представившего удостоверение № 18635 и ордер № 156 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хусаинов Дилшод Фархадович, паспортные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Дилшод Фархадович являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Хусаинов Д.Ф., дата примерно в время, управляя автомобилем фио ...» регистрационный знак ТС, двигался задним ходом по прилегающей к д. 25 по адрес, в направлении от адрес к адрес г. Москвы, при этом: в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия; в нарушение п. 2.6. Правил дорожного движения РФ не сообщил сотрудникам полиции о дорожно-транспортном происшествии; в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение задним ходом, не убедившись, при этом, что это будет безопасно, не прибегнув к помощи других лиц; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, он (Хусаинов Д.Ф.) нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.12., 10.1., Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений дата, примерно в время, он (Хусаинов Д.Ф.), управляя автомобилем фио ...» регистрационный знак ТС, проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался задним ходом по прилегающей к д. 25 по адрес, в направлении от адрес к адрес г. Москвы, где в районе указанного дома совершил наезд на пешехода фио

Далее после совершения дорожно-транспортного происшествия он (Хусаинов Д.Ф.) остановил управляемый им автомобиль, вышел из салона и направился к пострадавшей, после чего предложил фио проследовать в больницу для оказания медицинской помощи, на что последняя отказалась и попросила проводить её до места её жительства по адресу: адрес. Тогда очевидцы дорожно-транспортного происшествия, среди которых находилась фио проводили фио до указанного адреса. Он (Хусаинов Д.Ф.) дождавшись пассажиров такси не сообщив сотрудникам полиции о дорожно-транспортном происшествии место происшествия покинул.

При указанном дорожно-транспортном происшествии Хусаинов Д.Ф. по неосторожности причинил пешеходу фио паспортные данные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2124107034 от дата телесные повреждения в виде: гематомы правой голени; - закрытого вколоченного перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, подвывихом головки и кровоизлиянием в мягкие ткани правой руки.

Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от дата № 522) и в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н) сочетанная травма тела у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хусаинов Д.Ф. свою вину в совершении преступления полностью признал, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, показал, что работая в такси, подъезжая к клиентам по заказу, не заметил потерпевшую фио и сдавая задним ходом задел последнюю, отчего та упала. Признаков повреждений не было и сама потерпевшая отказалась от какой-либо медицинской помощи, а попросила довести ее до дома, после чего, полагая, что инцидент исчерпан, он Хусаинов Д.Ф. направился далее, согласно принятому заказу. Кроме того, Хусаинов Д.Ф. сообщил, что в совершении преступления раскаивается, осознал последствия своих действий, а также добровольно возместил причиненный преступлением вред.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Хусаинов Д.Ф., в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата примерно в время она (фио) вышла из своего дома (адрес) и направилась в магазин, который расположен в районе станции метро адрес Москвы. Маршрут её следования проходил по дворовой территории, в этот момент во двор заехал автомобиль такси фио ...» регистрационный знак ТС, заметив который она остановилась и пропустила его, автомобиль проехал вперед. Она же продолжила движение в намеченном направлении к магазину, вдруг ощутила толчок в спину от которого упала на дорогу, как оказалось на неё совершил наезд указанный автомобиль такси. Водитель сразу же остановился и к ней подошли очевидцы ДТП и водитель, её подняли, отряхнули и проводили до подъезда её дома. Очевидцы и водитель предлагали ей проехать в больницу, но она отказалась. В этот же день она почувствовала сильную боль в руке от падения в результате ДТП, она позвонила своему сыну и сообщила о происшествии, сын прислал к ней её внука, с которым она посетила медицинские учреждения. В травмопункте врач после изучения рентгена сказал, что у неё перелом правой руки и ей дали направление в ГКБ № 1 им. фио. Вечером она с внуком поехала в ГКБ № 1 по направлению, но от госпитализации отказалась, в однако в связи с тем, что боли в руке усиливались она приняла решение на госпитализацию дата. Хусаинов Д.Ф. в полном объеме компенсировал моральный и материальный вред (т.1 л. д. 77-81);

показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в дневное время в связи с тем, что его бабушка фио сообщила о том, что её сбил автомобиль такси, он (фио) приехал к бабушке по адресу: адрес, где фио ему рассказала о том, что она пошла в магазин и на неё задним ходом наехал автомобиль такси, водитель которого заехал во двор. Кроме того бабушка рассказала, что водитель такси и его пассажиры предложили ей проехать в больницу, но она отказалась от этого и попросила, чтобы они проводили её до дома, после того как они её проводили, они уехали. В связи с тем, что после наезда у бабушки сильно болело правое плечо она попросила отвезти её в травматологию, кроме того у неё была большая гематома на плече. Он вызвал такси и примерно в 16 часов они поехали в медицинские учреждения. После сделанного рентгена врач диагностировал перелом со смещение плечевой кости, далее врач выдал направление на госпитализацию в ГКБ № 1 им. фио г. Москвы. Примерно в 18 часов вечера они по направлению поехали в ГКБ № 1 им. фио г. Москвы, после того как они туда прибыли бабушка от госпитализации отказалась, уточнив у врача в больнице сможет ли она приехать по данному направлению завтра, врач ответила, что сможет и бабушка приняла решение поехать домой, для того чтобы собрать вещи и на следующий день уже поехать в больницу. дата бабушка была госпитализирована в ГКБ № 1 им. фио г. Москвы, где проходила лечение около недели. Также ему известно, что виновник ДТП – Хусаинов Д.Ф. с его бабушкой примирился претензий к нему она не имеет (т.1 л. д. 99-101);

показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата примерно в время она (фио) находилась по адресу: адрес по работе, совместно с коллегой. Примерно в указанное время через мобильное приложение «Гетт.такси» она вызвала машину для того чтобы доехать до офиса (на вызов должен был приехать автомобиль фио ...» регистрационный знак ТС), после того как она вызвала такси, она со своим знакомым вышла к проезжей части адрес. Далее, стоя в ожидании такси заметила, как автомобиль такси фио ...» который она вызвала, повернул во двор к дому 25 по указанной улице, тогда она позвонила таксисту и сообщила, чтобы тот поехал назад так как они уже стояли у дороги, одновременно с этим они пошли в направлении машины такси во двор. После того как они зашли во двор там она увидела, что у задней части данного автомобиля лежит пожилая женщина, к которой вышел из салона водитель такси и какая-то женщина очевидец, они подняли эту женщину, отряхнули её от снега, в этот момент она со своим знакомым уже подошла ближе к ним. Они поинтересовались у женщины как она себя чувствует, которая сообщила, что была в нормальном состоянии, она поинтересовалась у неё где живет и нужно ли её проводить, от женщины получив положительный ответ, они проследовали к её дому. Она совместно со своим знакомым пошли провожать эту женщину, которая по дороге рассказала им, что на неё задним ходом наехал автомобиль такси, который заехал во двор, проводив женщину до её подъезда они вернулись к таксисту и тот отвез их до нужного адреса (т.1 л. д. 94-96);

показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата в группу ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из травмопункта при поликлинике ГКБ №68 по г. Москве и ГКБ №1 им. фио поступили карточки происшествий №9258018, 9269731, в которых сообщается, что дата с телесными повреждениями в виде: перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, обратилась фио Из объяснений пострадавшей, установлены, обстоятельства наезда на нее автомобиля такси дата примерно в время, во дворе дома. Подходя к адрес, где находится кинотеатр «Пять Звезд», с улицы на встречу к пей повернула автомашина такси, светлого цвета. Она уступила ей дорогу и продолжила движение. Дойдя до улицы, она почувствовала сильный удар в спину, после чего упала. После падения к ней подошли мужчина и женщина, которые помогли ей встать. После того, как она поднялась, к ней так же подошел водитель автомашины такси, стал извиняться и предлагать помощь. Так как фио, находилась в шоковом состоянии, то с помощью мужчины и женщины, которые помогли ей подняться, дошла до дома, откуда в дальнейшем обратилась за медицинской помощь в травмопункт при поликлинике №68 по г. Москве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена автомашина марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащая Хусайнову Д.Ф., ...паспортные данные, Связавшись с собственником, было установлено, что дата действительно управлял транспортным средством Хусаинов Д.Ф. В дальнейшем он был вызван в подразделение 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где написал письменное объяснение, в котором в содеянном сознался. В последствии Хусаинов Д.Ф. совместно с инспектором по выезду на место ДТП фио прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия, Хусаинов Д.Ф. подробно описал механизм ДТП, а также показал место наезда на пострадавшую, далее фиоВ, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема (т.1 л. д. 91-93)

Помимо изложенного, виновность подсудимого Хусаинова Д.Ф., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, согласно которому: дата, примерно время по адресу: адрес произошло ДТП – наезд автомобиля на пешехода (т.1 л.д. 39-48).

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2124107034 от дата, из которой следует что, в результате ДТП фио причинены следующие телесные повреждения в виде: - гематомы правой голени; - закрытого вколоченного перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, подвывихом головки и кровоизлиянием в мягкие ткани правой руки.

Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от дата № 522) и в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н) сочетанная травма тела у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 88-89).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Хусаинова Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио и фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания подсудимого Хусаинова Д.Ф., признавшего вину в полном объеме, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу медицинской судебной экспертизы, поскольку она произведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствуют о том, что Хусаинов Д.Ф. зная о том, что совершил наезд на пешехода фио, предвидел наступление общественно опасных последствий совершенного им деяния, и после их наступления в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оказав пешеходу фио помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, действия Хусаинова Д.Ф. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение Хусаиновым Д.Ф. требований п. п. 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.12., 10.1., Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следтсвенной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, согласно выводам медицинской судебной экспертизы № 2124107034 от дата.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Хусаиновым Д.Ф. названных требований закона. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого, по доводам стороны защиты, о том, что нарушение ПДД Хусаиновым Д.Ф. не было сопряжено с оставлением места совершения, поскольку потерпевшая отказалась от медицинской помощи, у суда не имеется.

При назначении наказания Хусаинову Д.Ф., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хусаинова Д.Ф. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившейся в принесении извинений, оплате медикаментов и оказанием материальной помощи потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении неработающей супруги, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья самого подсудимого, его родственников и членов семьи, в том числе родителей и ребенка имеющих хронические заболевания, супруги, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хусаинову Д.Ф. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Хусаинова Д.Ф. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Хусаинову Д.Ф. наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку замена лишения свободы принудительными работами не будет иметь должного воспитательного воздействия на Хусаинова Д.Ф.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хусаинова Дилшода Фархадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Хусаинову Дилшоду Фархадовичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Хусаинова Дилшода Фархадовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хусаинова Дилшода Фархадовича отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рахматов Ю.А.