Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-52/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности ПетрухинаМ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 706/2021 по иску Ромашина Ильи Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашин И.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио был составлен протокол № 77ПП1866259 от 02.03.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом). Ромашину И.Н. вменялось то, что он не оплатил административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением об административном правонарушении №18810177201017171856 от 16.10.2020 г. Административный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного адрес судебного адрес. Ромашин И.Н. не согласился с протоколом и обратился за юридической помощью к фио Последний представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым Ромашин И.Н. не получал постановление об административном правонарушении №18810177201017171856 от 16.10.2020 г. и не может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по нему, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 206 адрес по месту фактического проживания фио, данное ходатайство было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №206 адрес от 20.04.2021 г. протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков. Постановлением заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио № 18810477215040012180 от 11.04.2021 г. производство по административному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Несение истцом расходов на юриста в размере сумма было обусловлено неправомерным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, кроме того, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику в размере сумма, госпошлины в размере сумма

13 октября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ромашина Ильи Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Мировой судья в решении от 13.10.2021 году указал на направление Истцу Постановления №18810177201017171856 от 16.10.2020 года об административном правонарушении по адресу регистрации ТС, в отсутствие у суда доказательств направления данного постановления Истцу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио был составлен протокол № 77ПП1866259 от 02.03.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Ромашину И.Н. вменялось то, что он не оплатил административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением об административном правонарушении № 18810177201017171856 от 16.10.2020 г.

Административный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного адрес.

Ромашин И.Н. не согласился с протоколом и обратился к адресА. за юридической помощью, 03.04.2021 г. между ними был заключен договор на оказание юридических услуг (проведение предварительной консультации, подготовка и представление в суд письменных пояснений, анализ судебной практики, сбор или сообщение заказчику о необходимости сбора доказательств, направление и получение почтовых уведомлений, писем, копий документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) стоимостью сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.04.2021 г. протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в связи с тем, что к нему не была приложена копия постановления о назначении неисполненного административного наказания.

Постановлением заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио № 18810477215040012180 от 11.04.2021 г. производство по административному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре (до 15.09.2016 г. - в предусмотренном ГПК РФ порядке, после 15.09.2015 г. - в предусмотренном КАС РФ порядке) может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает незаконности действий должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении и несение истцом расходов на юриста было обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого истца, в частности тем, что он не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Доказательств того, что действиями/бездействиями должностных лиц были нарушены права истца, суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 706/2021 по иску Ромашина Ильи Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Судья: