Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-54/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика АНО «СОДФУ» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрющенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 315/2021 по иску фио

фио к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2020 г. Андрющенко В.А. оплатил за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к ПАО СК «Росгосстрах» сумма и 09.06.2020 г. подал соответствующее обращение. 10.06.2020 г. АНО «СОДФУ» уведомило Андрющенко В.А. о принятии обращения к рассмотрению, а 21.07.2020 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 24.02.2021 г. истец направил ответчику заявление о возврате платы за рассмотрение обращения, 30.03.2021 г. - досудебную претензию. Требование выполнено не было.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика плату за рассмотрение обращения в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

06 июля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрющенко Владислава Александровича к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств, отказать».

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, применены нормы материального права.

Истец Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. 12.04.2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлен в размере сумма

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 и ч. 1 ст. 20 Закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 19.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 874 МН 125, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. Е 592 ЕА 125, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 874 МН 125, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 035666645, виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367329488.

16.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС потерпевшего.

07.04.2016 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2016 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 06.07.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио были взысканы: недоплаченное страховое возмещение - сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма

11.07.2017 г. между фио (цедентом) и Андрющенко В.А. (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 06.07.2017 г. в пользу Андрющенко В.А.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 06.07.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. были взысканы: неустойка за нарушение срока выплаты - сумма, расходы по оплате почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма,

26.12.2019 г. Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, финансовой санкции сумма

08.06.2020 г. Андрющенко В.А. оплатил за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к ПАО СК «Росгосстрах» сумма

10.06.2020 г. обращение было принято к рассмотрению, цессионарию была направлена копия уведомления о принятии обращения к рассмотрению, финансовой организации - копия уведомления о принятии обращения к рассмотрению и приложенные к нему документы, запрос о предоставлении документов.

21.07.2020 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Решение было мотивировано тем, что согласно представленным страховщиком фотоматериалам на боковые поверхности кузова ТС потерпевшего фио, который уступил Андрющенко В.А. право требования, нанесена цветографическая схема «Такси», информация рекламного характера. Согласно выписке ЕГРИП на сайте ФНС России фио зарегистрирован ИФНС по адрес в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319253600010888) с основным видом деятельности «прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения». Указание в СТС в качестве собственника ТС фио как физического лица не имеет юридического значения. Т.е. ТС использовалось потерпевшим в рамках предпринимательской деятельности, а потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24.02.2021 г. истец направил ответчику заявление о возврате платы за рассмотрение обращения, 30.03.2021 г. - досудебную претензию. Требование выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения не ставится в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено.

При этом, мировой судья верно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возврату платы за принятие и рассмотрение обращения.

Апелляционная инстанция также соглашается с позицией суда первой инстанции, что плата за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО «СОДФУ», или убытками истца, причиненными неправомерными действиями АНО «СОДФУ», поскольку АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения цессионария, выразившихся в принятии обращения к рассмотрению, уведомлении цессионария и финансовой организации о принятии обращения к рассмотрению, направлении финансовой организации копии обращения и приложенных к нему документов, запроса о предоставлении сведений и документов, принятии мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения, возможность принятия которого прямо предусмотрена Законом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 315/2021 по иску Андрющенко Владислава Александровича к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрющенко В.А. без удовлетворения.

Судья: