Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-55/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ на определение мирового судьи от 21 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 808/2020 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 100 адрес вынесено определение по заявлению истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 808/2020 по иску Зотова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, согласно которому,

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зотова Алексея Александровича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма В удовлетворении заявления в большей части, отказано, Зотову А.А. выдана справка на возврат госпошлины в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку Зотовым А.А. заявлена сумма в размере сумма, которая складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма. Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 года стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет сумма, что не соотносится с суммой, указанной в заявлении. Анализ данного Договора свидетельствует о его фактическом заключении после вынесения мировым судьей судебного участка № 100 адрес решения (18.12.2020), Замоскворецким районным судом адрес апелляционного определения (08.04.2021) и Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения (18.08.2021), то есть по результату ранее совершенных действий, что свидетельствует о его формальном и фиктивном характере. По мнению ответчика, предмет Договора отсутствует в природе и фактически составлен с целью создания формальных и не имеющих отношения к действительности оснований для взыскания судебных расходов.

В предмете Договора (статья 1) указано, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов фио в судах первой, второй и кассационной инстанциях. Однако согласно материалам гражданского дела, представитель истца не принимал участия в вышеуказанных судебных заседаниях, что свидетельствует о невыполнении им условий Договора и отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически не оказанных услуг. Приложенная к Договору расписка о получении денежных средств от 26 августа 2021 года, не содержит периода времени оказания юридических услуг, виды юридических услуг, оказанных фио, что свидетельствует о формальном характере ее составления, вызванным исключительно непосредственно подачей ходатайства о возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, данный Договор является ничтожным (мнимая сделка), поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец Зотов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики МВД РФ, Министерство финансов РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от

18.12.2020 г. исковые требования фио к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков были взысканы расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере сумма, выдана справка на возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на сумму сумма

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.04.2021 г. апелляционная жалоба ответчика МВД РФ была удовлетворена, решение мирового судьи от 18.12.2020 г. отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 г. кассационная жалоба истца фио была удовлетворена, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08.04.2021 г. отменено, решение мирового судьи от 18.12.2020 г. оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал на то, что ему были оказаны следующие юридические услуги: 20.10.2020 г. - проведение анализа информации и документации, 25.10.2020 г. - проведение юридической консультации и выработка правовой позиции, 03.11.2020 г. составление иска, 26.11.2020 г. - составление заявления об уточнении иска, 26.11.2020 г., 12.02.2021 г., 27.03.2021 г. - составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, 29.06.2021 г. - составление кассационной жалобы, 26.08.2021 г. составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств оказания указанных юридичесикх услуг истец представил суду:

Договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 г., заключенный между Зотовым А.А. (Заказчик) и фио (Исполнитель) согласно которому, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном участке № 100 адрес, Замоскворецком районном суде адрес, Втором кассационном суде общей юрисдикции по исковому заявлению фио к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взысканию судебных расходов (гражданское дело №2-808/100/2020).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг составила сумма

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 26.08.2021 г. об оплате заказчиком исполнителю сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания таких юридических услуги, как: составление иска, составление заявления об уточнении иска, составление 2-х ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, составление заявления о рассмотрении иска в отсутствии стороны истца (по сути возражений на апелляционную жалобу ответчика), составление кассационной жалобы, составление заявления на выдачу исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, довод представителя ответчика о том, что указанный договор об оказании юридических услуг является недействительной (мнимой) сделкой суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку последующее оформление договорных обязательств и их оплата после оказанных услуг действующим законодательством не запрещается. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключение договора после фактического оказания юридических услуг не свидетельствует о недействительности сделки. Данная сделка также не является мнимой (т.е. для совершения видимости), так как материалами дела подтверждены фактические действия Заказчика и Исполнителя в рамках заключенного договора, что по своей сути подтверждает факт того, что стороны при заключении договора имели намерение оформить свои правоотношения (хоть и совершившиеся к моменту его заключения), что в свою очередь породило у них взаимные права и обязанности, которые они исполнили друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить, какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан Зотову А.А., поскольку, из представленных в материалы дела документов, о которых было указано ранее, усматривается перечень услуг, который был оказан истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам представителя ответчика в части того, что судебные расходы не подтверждены представленными соответствующими документами.

Выводы мирового судьи о снижении суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя до сумма, суд находит обоснованными, так как они сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии иска ответчику в размере сумма, направлением иска в суд в размере сумма, направлением копий кассационных жалоб ответчикам в размере сумма, направлением кассационной жалобы в суд в размере сумма, всего на сумму сумма

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Истец имеет право на возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 21 октября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 21 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 808/2020 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВД РФ - без удовлетворения.

Судья: