Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Ларченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ву ...... к УВМ ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-395/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Трикуль П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Трикуль П.С., возражения представителей УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В. и УФСБ России по г. Москве и Московской области Мавродия А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ву ... обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение от 19 ноября 2021 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в политической, экстремистской и иной вредоносной для российского государства деятельности не участвует, угрозы не представляет, нарушителем общественного порядка и носителем опасных инфекционных заболеваний не является; имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ву ...... отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Трикуль П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представившего письменные объяснения и данные о личности иностранного гражданина, членах его семьи, а также возражения представителей УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В. и УФСБ России по г. Москве и Московской области Мавродия А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Ву ... является гражданином Вьетнама, состоял в браке с гражданкой Российской Федерации с 3 мая 2017 года по 27 июля 2021 года; 24.11.2017 года УМВД России по Тульской области ему был выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 24.11.2020 года; истец учился и работал в Российской Федерации (адрес).

Решением УМВД России по Тульской области от 17.12.2018 г. административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации до 17.12.2023 года.

Ву ... обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

УФСБ России по г. Москве и Московской области не согласовало вопрос о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации, что следует из ответа от 23.08.2021г. №427/553674, в котором также указано, что Управление полагает целесообразным аннулировать Ву ... вид на жительство в Российской Федерации применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2021 г. №875/2018/71 вид на жительство административному истцу аннулирован на основании указанной нормы Федерального закона с учетом заключения органов безопасности.

Представитель УФСБ по г. Москве и Московской области в ходе судебного разбирательства подтвердил факт подготовки и направления такого рода сообщения в ГУ МВД России по г. Москве, указал на то, что заключение дано с учетом собранной оперативной информации относительно административного истца и исходящих от него угроз безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", применительно к которым указал, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика и с учетом сообщения органа безопасности, к полномочиям которого отнесена оценка личности административного истца как угрожающей Российской Федерации и ее населению; оснований полагать решение чрезмерным и нарушающим право административного истца на уважение личной (частной) жизни суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы ФСБ России участвуют в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что решение миграционного органа основано на заключении УФСБ России по г. Москве и Московской области об обстоятельствах, поименованных в нормативных правовых актах, в связи с которыми законодательство предусматривает, что выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется.

Такое заключение в установленном порядке не оспорено. Орган миграции обязан учитывать и использовать в своей деятельности полученную от органов безопасности информацию и не наделен полномочиями ставить их рекомендацию под сомнение.

Доводы заявителя о нарушении права на уважение личной жизни суд также верно посчитал несостоятельными. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам по себе факт длительного постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации и брака с ее гражданкой в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его частную жизнь; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; брак расторгнут, дочь (от первого брака) является гражданкой Вьетнама. Кроме того, само по себе оспариваемое решение не препятствует ему въезжать в Российскую Федерацию, а также находиться здесь с соблюдением миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, полагает, что суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Заключение органов безопасности в установленном порядке иностранным гражданином не оспорено, а потому несогласие представителя административного истца с выводами суда, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда о законности решения миграционного органа.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи