Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца Пиндюрина В.И., представителя ФСИН России фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело No2а-714/дата по иску Пиндюрина Владислава Игоревича к ФСИН России о признании решения нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Пиндюрин В.И. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании решения о направлении в исправительное учреждение №11 ГУФСИН России по адрес нарушающим положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указал на то, что с дата отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес (далее- ИК-11), в дата был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес. Его родственники проживают в адрес. Расстояние от ИК-11 до места жительства родственников более 500 км., такое расстояние не позволило родственникам приехать на свидания. После вступления в силу Федерального закона №96-ФЗ направил заявление о переводе, которое было удовлетворено. До этого УИК РФ не предоставлял осужденным право на переводе в другое исправительное учреждение. Считает, что решением о направлении в ИК_13 нарушены положения ст. 8 Конвенции.

Административный истец в судебном заседании (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи) требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Пиндюрин В.И. зарегистрирован по месту жительства в адрес. Там же проживают его родственники.

Осужден дата Алуштинским городским судом адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В справке УИПСУ ФСИН России указано, что Пиндюрин В.И. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес на основании ч.2 ст. 73 и ч.3 ст. 80 УИК РФ. Решение принято на основании указания ФСИН России от дата №исх-03-75018, которым постановлено о прекращении направления осужденных к распоряжение УФСИН России по адрес.

ИК-11, помимо ИК-3, расположена наиболее близко к адрес.

Часть 1 статьи 73 УИК РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй, настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно ч.2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Согласно ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Суд учитывает, что ФСИН России направила Пиндюрина В.И. на основании указания от дата; Пиндюрин В.И. прибыл в ИК-11 дата; решение о его направлении в указанное исправительное учреждение ранее не обжаловал; иск подан после того как Пиндюрин В.И. был переведен в распоряжение УФСИН России по адрес в дата; заявление о переводе в другое ИУ было подано в дата

Таким образом, в течение длительного периода времени Пиндюрин В.И. каким-либо образом о нарушении своих прав в результате направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по адрес, в том числе и права на поддержание социально полезных связей с родственниками, не заявлял, каким-либо правовым средством защиты своих прав не воспользовался, впервые заявив об их нарушении спустя четыре года с момента помещения его в соответствующее учреждение путем обращения в суд с настоящим иском, содержащим требования о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, суду не представлено доказательств того, что родственники административного истца не могут приехать на свидания ввиду дальности расстояния и дороговизны проезда.

Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения о направлении в ИК-11 нарушающим права, гарантированные ст. 8 Конвенции, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Пиндюрину Владиславу Игоревичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании решения нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено дата