Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2022 по иску Князева Алексея Сергеевича, Молоковой Екатерины Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.С., Молокова Е.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к адрес ПКС Девелопмент» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указали, что 22.06.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 7\7 (АПР).

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019.

Ответчик в нарушении условий договора, подписал передаточный Акт в одностороннем порядке только 29.12.2020.

20.01.2021 истцы направили ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика в их (истцов) пользу неустойку в размере сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом каждому, расходы по оплате нотариальный доверенности в размере сумма.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду направил возражения по иску, просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 22.06.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 7\7 (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры 7, количество общая проектная площадь 100,65 кв.м., объект расположен по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 31 декабря 2019 г.

Объект истцам передан по Передаточному Акту 29.12.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 31 декабря 2019 г., а фактически передан объект только 29 декабря 2020 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма каждому за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и представлен расчет в исковом заявлении.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что процентная ставка в расчете неустойки должна быть применена на дату 31.12.2019 - 4,25 %, соответственно, размер неустойки за данный период времени составит сумма, т.е. не более по сумма каждому истцу.

Суд согласен с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору, то в этой связи ссылки истцов на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 02.04.2020 не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу истцов каждому неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, с учетом ст. 333 ГПК РФ,

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма каждому, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальный доверенности в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» в пользу Князева Алексея Сергеевича, Молоковой Екатерины Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства каждому в размере сумма, в счет компенсации морального вреда каждому сумма, штраф каждому в размере сумма, расходы по оплате нотариальный доверенности в размере сумма

Взыскать с «ПКС Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2022 г.