Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2022 по исковому заявлению фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № Я/9-071-Ю от 16.11.2018 г. участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение предусмотренного договором №Я/9/КЛ-006-Ф от 12.04.2019 г. участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2021г. по 17.01.2022г. в размере сумма, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности сумма, ссылаясь на то, что 06.02.2019 между истцом и ООО МИЦ «Сити-Омега» был заключено соглашение № Я/9-071-Ю об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № Я/9-071-Ю, согласно которого ответчик обязался построить и передать Анике И.Ю. в срок до 01.03.2021 г. объект долевого строительства, квартиру, проектной площадью 39,10 кв.м., стоимостью сумма; также между фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-006-Ф, согласно которого ответчик обязался построить и передать Анике И. Ю. в срок до 01.03.2021 объект долевого строительства, кладовую, проектной площадью 4,20 кв. м. стоимостью сумма Вместе с тем квартира и кладовая до настоящего времени и не переданы, что является нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Претензионные требования истца о выплате законной неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела ходатайство не заявляла.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцам не оспаривал, указывая на объективные нарушения такого срока, вызванные, в том числе введенными ограничительными мерами и приостановлением деятельности застройщика, а также недобросовестным поведением подрядчиков. Одновременно указывала на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, которые являются мерой ответственности и направлены на стимулирование исполнения обязательства, и не должны являться способом обогащения; просила также о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов. Представила контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспорено, что 16.11.2018 между ООО МИЦ «Сити-омега» и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – Застройщик) заключен договор № Я/9-071-Ю участия в долевом строительстве с выполнение отделочных работ, предметом договора является квартиры со строительными номерами по проекту №106,107,108,111, 117,118,119,191,192,194,195,196,199,200,201,202,203,204,205,206,332,334,335,336,338,340,342, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, стоимостью квартиры № 107 равна сумма

06.02.2019 между ООО МИЦ «Сити-Омега», Аника И. Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», заключено соглашение № Я/9-071-Ю/14 об уступке прав и переводе долга по договору № Я/9-071-Ю от 16.11.2018 участия в долевом строительстве, по которому к истцу перешли права и обязанности по договору от 16.11.2018 в отношении квартиры № 107, состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, общей площадью 39,10 кв.м., 7 этаж, порядковый номер на площадке 2, секция 2, корпус 9, стоимостью сумма

12.04.2019 г. между Аника И. Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9/КЛ-006-Ф (далее Договор) на право собственности на нежилое помещение (кладовую) № 28 (условный номер), расположенной в Многоэтажном жилом доме, корпус 9, секция 2, этаж -1, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, стоимостью сумма

Пунктом 6.1 Договора № Я/9-071-Ю и Я/9/КЛ-006-Ф предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры и кладовой – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021, т.е. не позднее 01 марта 2021.

Судом установлено, что застройщик не передал объекты долевого строительства, обратного суду не предоставлено.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, в его адрес 13.11.2021 была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в сроки, установленные договорами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 01.03.2021.

Таким образом, неустойка по договору подлежит взысканию за период со 01.03.2021 по 17.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в отношении объекта долевого строительства по договору № Я/9-071-Ю до сумма, о снижении подлежащей взысканию неустойки в отношении объекта долевого строительства по договору № Я/9/КЛ-006-Ф до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере сумма из расчета (250 000+13000+10000)/ 2. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду не представлена доверенность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению фио фио к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я/9-071-Ю от 16.11.2018г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я/9/КЛ-006-Ф от 12.04.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 г.