Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2022 по иску Галиевой Марины Анатольевны, фио к ООО «Специализированный застройщик «Моковский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фиоА, Галиев Р.Г. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Моковский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 26.07.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор №Я/2-337-И участия в долевом строительстве.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства– квартиру, состоящую из одной комнаты.

Истцы оплатили полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01 августа 2020 г.

Фактически объект был передан только 12 июля 2021 г, чем нарушены условия договора.

Требование о добровольной выплате истцам неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №Я/2-337-И за период с 02.01.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры взысканных неустоек, судебных расходов.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 26 июля 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-337-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 5, этаж 5, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 228, количество комнат 1, общая площадь 39,66 кв.м., расположенный по адресу: Москва адрес адрес уч.40/1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

12 июля 2021 г. по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам, должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г., а фактически передан объект только 12 июля 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №Я/2-337-И за период с 02.01.2021 по 12.07.2021 в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, который представил расчет неустойки за указанный период в размере сумма.

Представленный расчет истцов на сумму сумма не может быть принят судом во внимание, поскольку истцы применили в расчете неустойки ставку ЦБ РФ в размере 5,5 % на дату 12.07.2021, что неверно, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, соответственно, ссылки истцов на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5 % на дату 12.07.2021 не основаны на законе.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 с применением ставки ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.08.2020, что составит сумму в размере сумма.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в равных долях, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

20.12.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

12 июля 2021 г. между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.3 договора, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

В силу п.4 соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора.

Ответчик до настоящего времени, не возвратил истцам разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную разницу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает данные расходы в равных долях в пользу истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов, поскольку к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, она выдана не для ведения данного дела и может в дальнейшем быть использована истцами.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр» в пользу Галиевой Марины Анатольевны, фио в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.07.2018 в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые затраты в размере сумма; в счет компенсации морального вреда по сумма каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 апреля 2022 г.