Мотивированное решение

Дело № 02-1801/2022 | Замоскворецкий районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2022 по иску Михайленко Ирины Викторовны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко И.В. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее ответчик) о расторжении соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 30.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/8В-106-И.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40,14 кв.м. условный номер 392, расположенной на 7 этаже по адресу: Москва адрес северо-западнее адрес, не позднее 01.05.2019.

Цена за указанную квартиру составляла сумма. Данную денежную сумму истец полностью оплатила.

14.11.2019 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны договорились о передачи объекта ДДУ с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Ответчик передал истцу квартиру 10.07.2020, чем нарушил условия договора.

14.11.2019 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

10.07.2020 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в течении 30 рабочих дней начиная с 01 января 2021 г.

Однако свои обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, просила суд расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.07.2020, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, взыскать денежные средства в размере сумма за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности и расходы на представителя в размере сумма.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, суду направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду направил письменные возражения по иску, также направил суду ходатайство о снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 30.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/8В-106-И.

В силу п.2.1.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва адрес северо-западнее адрес, со следующими характеристиками: корпус В, этаж 7, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 392, количество комнат 1, общей площадью 40,14.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.

Истец уплатил в счет оплаты договора участия в долевом строительстве денежные средства, предусмотренные п.4.1 договора, в полном объеме.

В силу п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г.

10.07.2020 по передаточному Акту объект долевого строительства был передан истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при строительстве жилого комплекса было предъявлено требование о получении дополнительных разрешений, в связи с чем возникли задержки при сдаче объекта.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31.12.2019, а фактически передан объект только 10.07.2020.

В силу ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что истец при заключении соглашения, была вправе рассчитывать на выплату денежных средств в сроки и размере, установленные условием Соглашения, однако ответчик этого денежную сумму по Соглашению не выплатил, чем существенно нарушил условия Соглашения.

В связи с чем, суд расторгает Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.07.2020 по договору участия в долевом строительстве № Г\8В-106-И от 30 мая 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств до настоящего времени. Иного суду не представил, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма неустойки.

Также суд полагает возможным взыскать штраф за неуплату неустойки данный период времени, с учетом ст. 333 ГПК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма,

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в защиту своего нарушенного права и подтверждены документально.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, поскольку доверенность выдана для ведения данного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 10.07.2020 по договору участия в долевом строительстве № Г\8В-106-И от 30 мая 2017, заключенного между Михайленко Ириной Викторовной и ООО «Стройкомплекс «Говорово».

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Михайленко Ириной Викторовной неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 04.04.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Михайленко Ириной Викторовной неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 14.11.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13 апреля 2022 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск