Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кабзаловой О.Д., с участием истца Астанской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2022 по исковому заявлению Астанской Виктории Владимировны к ПИК «Омега групп» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астанская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за период с 13.12.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 3 008 руб. 22 коп., в обоснование заявленных требований истец указала, что 22.09.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 2209Е/20-3, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком по 22.09.2023 г., под годовые проценты, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, проценты не выплачивает, заем не вернул, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Астанская В.В. в судебном заседании исковых требования поддержала, суду пояснила, что с февраля 2021 года ответчик свои обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполняет, а претензионные требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.2020 года между истцом Астанской В.В. и ответчиком ПИК «Компания «Омега Групп» был заключен договор займа № 2209Е/20-3, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в общем размере 300 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 22.09.2022 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 9% годовых, что в денежном выражении равно 80 979 руб. 79 коп.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 300 000 руб., подтверждается актом от 22.09.2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчик истцу с февраля 2021 года проценты не выплачивал, в связи с чем, истец устно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, в размере 300 000 руб. – основной долг и 3 008 руб. 22 коп. – проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Астанской Виктории Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу Астанской Виктории Владимировны сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средства в размере 3 008 руб. 22 коп..

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 г.