Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2022 по исковому заявлению Морозовой Полины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № С/1-002-Ю от 30.05.2019 г. участия в долевом строительстве за период с 02.08.2021 по 17.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.10.2019 между истцом и ООО «Резерв» заключено Соглашение № С/1-002-Ю/36 об уступки прав требования по Договору С/1-002-Ю участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г., заключенного 30.05.2019 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и ООО «Резерв», в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства площадью 32,48 м2, с условным номером 186, находящийся в секции «С» на 8 этаже, по адресу адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, стоимость сумма, в срок - в течение одного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года. Однако в нарушение условий договора, фактически объект был передан истцу лишь 17.01.2022 года по акту-приема передачи. Претензионные требования о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 17.01.2022 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Староселье» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между истцом и ООО «Резерв» заключено Соглашение № С/1-002-Ю/36 об уступки прав требования по Договору С/1-002-Ю участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г., заключенного 30.05.2019 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и ООО «Резерв», в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства, в том числе - площадью 32,48 м2, с условным номером 186, находящийся в секции «С» на 8 этаже, по адресу адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423. Стоимость объекта по договору составила сумма

В силу п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г. (т.е. не позднее 01.08.2021 г.)

Судом установлено, что фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 17.01.2022.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцом 17.12.2021 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,5 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, оснований применения 333 адрес суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако выданная истцом доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Полины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Староселье» в пользу Морозовой Полины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 г.