Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2022 по исковому заявлению Костина Михаила Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Костин М.Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 05.04.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, далее по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более размера страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля, г.н. Р 851 МН 750, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку у страховой компании ООО «СК «Ангара», застраховавшей ответственность виновника ДТП, приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 15.03.2021 г. он обратился к ответчику за компенсационной выплатой. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-3389/2021 г. отказ РСА в компенсационной выплате был признан незаконным, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере сумма Решение до настоящего времени не исполнено.

Истец Костин М.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в котором просил иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкция и снизать судебные расходы до минимального предела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2021 г., вступившим в законную силу 28.09.2021 г., с Российского союза автостраховщиков в пользу Костина Михаила Дмитриевича взыскана компенсационная выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда было установлено, что 07.09.2018 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Ангара» по полису ОСАГО МММ 5010421188.

Истец обратился в ООО «СК Ангара» и предоставил полный пакет документов. Однако данная страховая компания не провела независимую экспертизу, не выдала ему направление на ремонт.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №1451-18 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма.

В связи с отзывом у ООО «СК Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился 12.03.2021 года к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

25.03.2021 ответчик отказал истцу в связи с непредставлением необходимых документов в заваренном виде.

12.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик ответил ему отказом на данную претензию.

С учетом установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в компенсационной выплате истцу является незаконным, так как полный пакет документов для ее осуществления был представлен истцом ответчику, в связи с чем постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Из дела видно, что 17.09.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о выплате законной неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, которое оставлено ответчиком без ответа. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ №40 (т.е. сумма).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойка за период с 05.04.2021 г. по 01.03.2022 является законным

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, а также ходатайствам, содержащимся в письменном отзыве представителя РСА, ответчик - РСА просит суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки за период указанный период по дату вынесения решения суда, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то с 02.03.2022 до момента исполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Михаила Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Костина Михаила Дмитриевича неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 05.04.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, за период с 02.03.2022 по дату фактического обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 г.