Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-24423/2022 Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1931/2022 по апелляционной жалобе Аничкина С.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Аничкина С.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № ВТ/8-204-И от 20.12.2018г., за период просрочки с 02.02.2021г. по 14.10.2021г., в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в размере 201, 04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Аничкин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 408 401 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на представителя в размере 31 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 201,04 руб., мотивируя требования тем, что 20.12.2018 истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-204-И, по условиям которого ответчик обязан предать однокомнатную квартиру, с условным номером 21, расположенную по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021, то есть не позднее 01.02.2021. Истец обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 14.10.2021, в связи с чем, истец 20.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Ромейко П.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, где просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Аничкин С.Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Аничкина С.Ф. по доверенности Ромейко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Аничкиным С.Ф. (участник) был заключен договор № ВТ/8-204-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № ***, по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 33,79 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в секции № 1 на третьем этаже, с условным номером 21 (номером на площадке объекта 9), стоимостью 3 558 125,39 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора.

Ответчик в установленный срок до 01.02.2021 объект не передал, акт приема-передачи стороны подписали только 14.10.2021.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которая не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия за период просрочки с 2.02.2021 по 14.10.2021 являются законным и обоснованным.

При этом, районный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ и с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, не снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого уменьшил с применением положения ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда в части размера сумм взыскания согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, районный суд верно указал, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд привел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Период просрочки для начисления неустойки определен с 2.02.2021 по 14.10.2021, при этом в обоснование исключительных обстоятельств застройщик ссылался на приостановление деятельности застройщика с учетом ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы, а также в связи с межеванием земельного участка, на котором расположен МКД.

Снижая предусмотренную законом неустойку с 408 401 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительности нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки до 100000 руб., считает, что судом неустойка, исходя из критериев разумности, справедливости, сохранения баланса интересов сторон, подлежит установлению по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя изменится и составит 77 500 руб. (150 000х50%), при этом для его снижения оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Оставляя досудебную претензию истца без удовлетворения, застройщик со всей очевидностью осознавал наличие права участника на получение законной неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и что заявленный период не подпадает под мораторий.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Аничкина С.Ф. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи