Мотивированное решение

Дело № 02-2450/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

участием представителя истца Рыбальченко В.В. по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2450/2022 по иску Рыбальченко Владислава Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Рыбальченко В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020г., вследствие действий фио, управлявшего автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («евро протокола»).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0119324841 в СПАО «Ингосстрах» (далее—Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5058101477 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Фримонт».

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 10.09.2020г.

25.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-263876/20 от 22.09.2020 уведомило Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Фримонт», что подтверждается почтовым идентификатором № 11799751216117.

03.10.2020, 22.10.2020, 06.11.2020 Заявитель обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями (претензиями) о замене формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

СПАО «Ингосстрах» письмами № 75-263876/20-1 от 11.10.2020, № 75-263876/20-2 от 29.10.2020, № 75-263876/20-3 от 09.11.2020 уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Согласно приемо-сдаточному акту Транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Фримонт» для осуществления ремонта -25.11.2020.

Согласно акта выполненных работ СТОА ООО «Фримонт», Заявитель забрал Транспортное средство из ремонта в отремонтированном виде - 28.11.2020, с указанием, что претензий к сроку и качеству ремонта не имеет.

04.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату за проведенный ремонт на расчетный счет СТОА ООО «Фримонт» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 205639 от 04.12.2020.

18.12.2020г. Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается почтовым идентификатором № 10884154017759.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 17.01.2021.

15.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-263876/20-4 уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр по качеству ремонта, назначенный на 20.01.2021 в 11 часов на СТОА ООО «Фримонт», что подтверждается почтовым идентификатором № 11799754237300.

Согласно акта осмотра от 20.01.2021 Транспортное средство на осмотр по качеству ремонта предоставлено не было.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 05 октября 2021 года, исковые требования Рыбальченко В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично: в пользу Рыбальченко В.В. со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма 27.09.2021 года решение финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года исполнено страховой компанией.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме составляет с 25.11.2020г., день принятия автомобиля в ремонт на СТОА по 27.09.2021г., день выплаты по решению Финансового уполномоченного 272 дня.

Поскольку, на основании Решения принятого финансовым уполномоченным от 21.09.2021г. №У-21-106719/5020-016 требования Рыбальченко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворены в сумме сумма. соответственно неустойка составляет сумма, из расчета сумма (невыплаченная сумма) х 272 (дней прострочки) х 1 %.

06.10.2021г. Истец обратился с досудебной претензией на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО к Ответчику с требованием выплатить неустойку в размере сумма и УТС в сумме сумма

18.10.2021г. Ответчик письмом №75-263876/20-5 отказал в удовлетворении законных требований Истца.

02.11.2021г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с Заявлением о нарушении прав потребителей с просьбой взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере сумма и УТС в сумме сумма

До сегодняшнего дня ответ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истцом не получен.

Согласно Отчету почтовых отправлений Заявление о нарушении прав потребителей получено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 06.11.2021г.

Поскольку величина штрафных санкций не может превышать величину убытков, Рыбальченко В.В. полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, и УТС в сумме сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено следующее, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020г., вследствие действий фио, управлявшего автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 10.09.2020г.

Согласно акта осмотра от 20.01.2021 Транспортное средство на осмотр по качеству ремонта предоставлено не было.

18.10.2021г. Ответчик письмом №75-263876/20-5 отказал в удовлетворении законных требований Истца.

27.09.2021 года решение финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года исполнено страховой компанией.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки в размере сумма

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, учитывая, что неустойка, о взыскании которой просит истец, является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Как следует из материалов дела и подтверждается экспертным заключением № ЭА-087/20 утрата товарной стоимости автомобиля, составляет сумма.

Из искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ответчика, в счет утраты товарной стоимости сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости - сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов в суде, в соответствии с которым, истцом была уплачена сумма в размере сумма, о чем представлены платежные документы.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбальченко Владислава Витальевича неустойку в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Витальевича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск