Мотивированное решение

Дело № 02-2169/2022 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2022 по иску индивидуального предпринимателя фио к Богатыревой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-070379 от 23.10.2013 г. в размере сумма по состоянию на 29.08.2014 г.; неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма; процентов по ставке 37 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 29.12.2020 г. в размере сумма; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.12.2020 г. в размере сумма; процентов по ставке 37% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере сумма период с 30.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2013 г. между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-070379, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 23.10.2017 г. под 37 % годовых.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП фио

21.12.2020 года между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований № СТ-2112-03

В период с 30.08.2014 г. по 29.12.2020 г. ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не производил, в связи с чем за ним числится задолженность.

В соответствии с кредитным договор, сумма неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стороны, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставили, причин своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 адрес дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.10.2013 года между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-070379, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 37 % годовых, сроком его возврата до 23.10.2017 г.

26.08.2014 года между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым банк уступил ООО «САЕ» свои права по кредитному договору № 10-070379 от 23.10.2013 г., в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования и указаны в приложении № 2 к Договору (п. 2.2.1- 2.2.3, п. 3.2 Договора).

21.12.2020 года между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований № СТ-2112-03

Истец указывает, что в период с 30.08.2014 г. по 29.12.2020 г. ответчиком не вносили денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время.

В связи с чем по состоянию на 29.12.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет:

- сумма – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г.;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 29.12.2020 г.;

-сумма - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с .08.2014 г. по 29.12.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора об уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года, заключенного между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ», применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дату уступаемого права (26.08.2014), при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Пунктом 3.2 Договора об уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

Из приложения № 2 к договору усматривается, что Цессионарию были уступлены права на остаток основанного долга по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется, а потому в последующей переуступке права требования по кредитному договору, объем переходящих прав не может быть расширен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга в размере сумма, а также процентов в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, кредитные денежные средства не возвратил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, с учетом условий Договора цессии.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, которые образовались за период с 30.08.2014 г. по 29.12.2020 г., а также последующее их взыскание по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует вправо требования заявленных денежных сумм ввиду заключенного первоначального договора цессии, в силу которого Банком были уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступки права требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Богатыревой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыревой Валентины Викторовны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере сумма задолженности по процентам в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богатыревой Валентины Викторовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск