Мотивированное решение
Дело № 02-2056/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 сентября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2022 по иску Давудова Заура Юнусовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 %, расходы на экспертизу в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 04.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-199-И.
27 августа 2021 г. объект был передан дольщику по одностороннему акту, в виде квартиры № 206, общей площадью 55,51 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.
Истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», согласно заключению № 16/09/2021-Э от 25.09.2021 г. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебное претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Давудовым З.Ю. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-199-И.
27 августа 2021 г. объект был передан дольщику по одностороннему акту, в виде квартиры № 206, общей площадью 55,51 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.
Истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», согласно заключению № 16/09/2021-Э от 25.09.2021 г. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебное претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Давудовым З.Ю. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением строительных норм. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать расходы на судебную экспертизу с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» и истца соразмерно удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с истца Давудова З.Ю. в пользу ООО «СТЭНО» сумма, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Давудова Заура Юнусовича сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с Давудова Заура Юнусовича в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио