Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело №33-36240/2022 (ап.инстанция)

№2-2064/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольсваген Таурек, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в страховой компании «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ №6002917127. Приказом Банка России у СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия. 19 августа 2021 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 111 500 руб. Однако суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 25 октября 2021 года в РСА была подана претензия, на которую получен отказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 81 947 руб. 48 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований содержится просьба снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 16 августа 2019 года около 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7-8) с участием автомобиля Фольсваген Таурек, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу фио, а также автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольсваген Таурек, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения.

фио, управляя транспортным средством Хендай, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с транспортным средством Фольсваген Таурек, регистрационный знак ТС, который приближался по главной дороге, следовательно, нарушил требования п.8.12. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент аварии была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ №6002917127.

Приказом Банка России у СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия.

19 августа 2021 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА (л.д.12), дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. РСА произведена выплата в размере 111 500 руб., что подтверждается платежные получением №015453 от 31 августа 2021 года (л.д.9).

В обоснование своих требований истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО АФ «КаМа Аудит и консалтинг», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 20 мая 2020 года составляет 329 874 руб. 48 коп. без учета износа, и 193 447 руб. 48 коп. с учетом износа (л.д.13-27).

Данное заключение было направлено в РСА вместе со всеми документами.

25 октября 2021 года истцом в РСА была подана претензия, в которой он просил произвести доплату компенсационной выплаты, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой оценки (л.д.11).

Ответом №М-123434 от 08 ноября 2021 года РСА сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра произведенной выплаты (л.д.10).

Согласно рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30 октября 2021 года №813665 (л.д.47-60) на заключение, составленное истцом, данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольсваген Таурек, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2019 года; заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3, п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями п.2 ст.20 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 указанного Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о то, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением в РСА истец направил в том, числ,е и заключение ООО АФ «КаМА Аудит и консалтинг» №31/20 от 20 мая 2020 года.

Рассматривая заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к которому было приложено техническое заключение, РСА обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для проведения экспертизы, по результатам которой было представлено заключение №988817 от 07 июля 2021 года. На основании этой экспертизы принято решение №210830-1029995 от 30 августа 2021 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 111 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №15453 от 31 августа 2021 года. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Позже истец обратился с повторной претензией.

РСА обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для получения рецензии на экспертное заключение ООО АФ «КаМА Аудит и консалтинг» №31/20 от 20 мая 2020 года, предоставленное истцом.

Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» составлена рецензия от 30 октября 2021 года, согласно которой в результате проверки заключения ООО АФ «КаМА Аудит и консалтинг» №31/20 от 20 мая 2020 года в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

- завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе аудатекс, что также не соответствует п.3.8.1 единой методике;

- завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п.3.7.1 единой методике.

Таким образом, представленное заключение ООО АФ «КаМА Аудит и консалтинг» №31/20 от 20 мая 2020 года не отражает действительную стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольсваген Таурек, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2019 года в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО АФ «КаМа Аудит и консалтинг» составлено 20 мая 2020 года. Спорное ДТП произошло 16 августа 2019 года. По данным РСА, автомобиль истца, исходя из сайта ГИБДД, участвовал в ДТП 03 октября 2019 года и 13 апреля 2020 года. Таким образом, представленное истцом заключение от 20 мая 2020 года не является бесспорным доказательством, отражающим реальный размер восстановительного ремонта от спорного ДТП от 16 августа 2019 года. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции направлял в его адрес соответствующее письмо.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: