Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/дата по исковому заявлению Барсегян Арпины Альбертовны к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата по договору № Я/2-351-И от дата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения решения суда, неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата по договору № Я/2КЛ-139-Ф от дата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, денежных средств, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения решения суда, убытков в размере сумма, по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался данный объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком были нарушены. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам отзыва на иск, просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-351-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 38,07 кв.м., условный номер 236, порядковый номер 6, расположенное на 6 этаже, в секции 5, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере сумма, сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарный месяц, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Дополнительным соглашением от дата, стороны установили срок передачи объекта долевого строительства в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с дата, то есть до дата.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено актом приема-передачи, объекта долевого строительства был передан ответчиком истцу только дата.

Кроме того, дополнительным соглашением от дата стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую, истец обязался вернуть истцу, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания дополнительного соглашения.

Также судом установлено, что дата между фио и истцом Барсегян А.А. было заключено Соглашение № 1 об уступке права требования по Договору № Я/2-351-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, все права на вышеуказанный объект недвижимости перешли к истцу.

дата между истцом Барсегян А.А. и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2/КЛ-139-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – нежилое помещение (кладовой), общей площадью 3,23 кв.м., условный номер 83, порядковый номер 25, расположенное на -1 этаже, в секции 6, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, стоимостью сумма.

Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Как следует из материалов гражданского дела, фактически объект долевого строительства был передан ответчиком истцу дата, при этом, актом приема передачи установлено, что окончательная цена объекта составила сумма, в связи с чем, ответчик обязался вернуть истцу разницу между ценой договора и оплаченной истцом ценой, в размере сумма, в течение 30 рабочих дней с момента перечисления денежных средств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки и возврата денежных средств по дополнительным соглашениям, составляющим разницу между ценой договора и оплаченной истцом ценой договора, в общем размере сумма (сумма + сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:

- за жилое помещение, в размере сумма, за период с дата по дата, то есть за 175 дней, по ставке 5,5%, из расчета: сумма х 175 х 2 х 1/300 х 5,5%;

- за нежилое помещение, в размере сумма, за период с дата по дата, то есть за 175 дней, по ставке 5,5%, из расчета: сумма х 175 х 2 х 1/300 х 5,5%.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25%.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от дата и акта приема-передачи от дата, стороны пришли к соглашению, о том, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет: жилое помещение в размере сумма, нежилого помещения в размере сумма.

Таким образом, неустойка за истребуемый период составляет:

- за жилое помещение, в размере сумма, из расчета: сумма х 174 х 2 х 1/300 х 4,25%;

- за нежилое помещение, в размере сумма из расчета: сумма х 174 х 2 х 1/300 х 4,25%, а всего на общую сумму сумма.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, не применять положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не снижать.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от дата, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена суду общая доверенность, выданная сроком на длительное время, без указания на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, поскольку, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае если соглашение сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предусматривающий выплату неустойки, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства или возврата денежных средств, в связи с чем, п. 1 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барсегян Арпины Альбертовны к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Барсегян Арпины Альбертовны неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме дата.