Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7- 8901/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «УМК «Виоком» ФИО на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «УМК «Виоком»,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 г. старшим инспектором ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО в отношении ООО «УМК «Виоком» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022  г. ООО «УМК «Виоком»» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи районного суда, защитник ООО «УМК «Виоком» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель указал на то, что до судебного заседания защитником было подано ходатайство об отложении слушания, которое не было рассмотрено судьей.

Законный представитель и защитник ООО «УМК «Виоком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 31 августа 2021 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл.33, корп. 1 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО «УМК «Виоком» требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности с 31 июля 2021 г. гражданина Республики Узбекистан ФИО в качестве подсобного рабочего.

Действия ООО «УМК «Виоком» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 .

Факт совершения ООО «УМК «Виоком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2021 г. №266; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО; сведениями СПО «Мигрант» в отношении ФИО; копией разрешения на строительство от 22 февраля 2019 г. № 77-221000-018113-2019; рапортом старшего инспектора по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки; свидетельством о постановки на налоговый учет; договором на выполнение подрядных работ № 33-0119-ОК-1/Н от 11 марта 2019 г.; договором на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/19СП от 20 мая 2020 г.; платежным поручением от 03 сентября 2021 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ; счет-фактурой № 52 от 31 июля 2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОООО « УМК «Виоком»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей Бондаренко ФИО; договором от 05 мая 2021 г. № 01/05; актом сверки; списком сотрудников; письменными объяснениями ФИО; копией паспорта иностранного гражданина ФИО; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам .

Выводы судьи о виновности ООО «УМК «Виоком» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении на 02 марта 2022 г. в 10 час. 00 мин.

02 марта 2022 г. от защитника ООО «УМК «Виоком» ФИО в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью.

Определением судьи от 02 марта 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно описательно-мотивировочной части определения. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

При этом суд первой инстанции, обратив внимание на отсутствие подтверждающих документов о занятости защитника ФИО в других ранее назначенных судебных заседаниях, обоснованно исходил из вывода о том, что надлежащим образом заблаговременно извещенное о слушании дела 02 марта 2022 г. ООО «УМК «Виоком» не лишено было возможности воспользоваться услугами иного защитника.

Более того, соответствующих подтверждающих документов не представлено защитником ФИО и к настоящей жалобе.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенным право ООО «УМК «Виоком» на защиту не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО «УМК «Виоком» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь – 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «УМК «Виоком» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова