Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№ 12-62/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник фио в суде оставила вопрос о подсудности на усмотрение суда.

Потерпевший фио в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу.

По общему правилу, в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому постановлению фио вменяется необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к КоАП РФ, ТК РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является:

1) место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий;

2) если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (обнаружения);

3) если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Пленума).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Пленума).

Под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела ( п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Ранее судом решался вопрос о подсудности спора, однако при этом не были истребованы и изучены материалы дела. В настоящее время копии дела об административном правонарушении истребованы. Их исследование показало, что указанное длящееся правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в рамках проведения документарной проверки по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Судья фио

№ 12-67/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ООО «РН-СтройКонтроль» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба ООО «РН-СтройКонтроль» на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник фио в суде оставила вопрос о подсудности на усмотрение суда.

Потерпевший фио в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу.

По общему правилу, в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «РН-СтройКонтроль» вменяется необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к КоАП РФ, ТК РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является:

1) место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий;

2) если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (обнаружения);

3) если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Пленума).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Пленума).

Под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела ( п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Ранее судом решался вопрос о подсудности спора, однако при этом не были истребованы и изучены материалы дела. В настоящее время копии дела об административном правонарушении истребованы. Их исследование показало, что указанное длящееся правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в рамках проведения документарной проверки по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «РН-СтройКонтроль» на постановление по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Судья фио