Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 г. по делу №33а-1725/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, М.В. Милых,

при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу по административному исковому заявлению адвоката фио к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, обязании предоставить запрошенные сведения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Москве, мотивируя свои требования тем, что проигнорирован его адвокатский запрос по поводу предоставления информации из базы данных адрес в отношении иностранных граждан, которым он оказывал юридическую помощь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УВМ ...адрес по доверенности фио решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является адвокатом, номер 77/14780 в реестре адвокатов Москвы.

Для оказания юридической помощи фио, фио и фио адвокат направил в УВМ ГУ МВД России по Москве адвокатские запросы о предоставлении информации из базы данных адрес о постановке иностранных граждан на миграционный учет. В ответ на указанный запрос 16 декабря 2021 года начальником отдела оформления виз и миграционного учета УВМ ...адресфио Брежневым адвокату было отказано в предоставлении запрошенных сведений на основании статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало реализации права на оказание юридической помощи путем заявления перед судом ходатайств об истребовании указанных сведений, доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп.1 п. 3 ст. 6 данного Закона). Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом

В данной ситуации такой законодательный запрет установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 18 июля 2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета, относятся к информации ограниченного доступа.

В своем административном исковом заявлении адвокат фио указал, что запрашиваемая информация о миграционном учете иностранных граждан ему необходима для оказания юридической помощи в рамках конкретного дела об административном правонарушении, которое рассматривалось судом.

Таким образом, получение (сбор) доказательств делу об административном правонарушении, регламентируется нормами Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, защита осуществляется в этом же порядке, препятствий в оказании юридической помощи не создано.

При этом суд установил, что запрос адвоката рассмотрен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, фио дан мотивированный ответ с указанием причин, по которым запрошенные сведения не могут быть представлены. Факт получения ответа на адвокатский запрос в апелляционной жалобе не оспаривается.

Несогласие адвоката с отказом в предоставлении запрошенных сведений, содержащихся в ответе на адвокатский запрос, не свидетельствует о незаконности названного ответа, в котором изложена причина отказа в предоставлении сведений.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на судебную практику по спорам о предоставлении информации по адвокатским запросам, поскольку это касается иного предмета спора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи