Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-18028/2022

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АС БАТ» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «АС БАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

18 января 2022 года старшим инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио составлен протокол об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС БАТ».

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого 16 марта 2022 года вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО «АС БАТ» фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО «АС БАТ» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выводы судьи районного суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядчиком; нарушено право на защиту ООО «АС БАТ» не извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «АС БАТ» фио жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; по ходатайству защитника не были допрошены в качестве свидетелей заказчик работ на объекте, другие подрядчики.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 14 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, стр.16/А, в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО «АС БАТ» требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО «АС БАТ» квалифицированы судьёй районного суда по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ООО «АС БАТ» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждены: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором генподряда № 13/ГОР-20 от 22 июля 2020 года; объяснениями иностранного гражданина фио, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; копией постановления судьи Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу № 5-4074/2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями свидетеля фио, отобранными в порядке статьи 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО «АС БАТ» требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АС БАТ» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «АС БАТ» с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д. 11), согласно которым с 11 октября 2021 года он работает подсобным рабочим в ООО «АС БАТ», выполняет работы по уборке строительного мусора на прилегающей территории строительного объекта по адресу: адрес, ВМО Нагорное, адрес, стр.16/А, на работу его принял представитель руководства ООО «АС БАТ», который выдал ему спецодежду и необходимые инструменты, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и продолжается до 17 часов 00 минут, выходной день по договоренности, заработная плата сдельная, около сумма в день.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фио признал вину в совершении административного правонарушения, судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Доводы о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ подрядчиком – индивидуальным предпринимателем фио опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля фио о том, что фио к трудовой деятельности он не допускал, с ним не знаком (л.д. 57).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «АС БАТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «АС БАТ» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод о нарушении прав ООО «АС БАТ», установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ООО «АС БАТ» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: адрес телеграммы о явке для участия при составлении протокола об административном правонарушении 18 января 2022 года, представлены сведения о том, что 15 января 2022 года телеграмма вручена уполномоченному на принятие корреспонденции лицу (л.д.65).

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «АС БАТ», в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило копию протокола ООО «АС БАТ», нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, созданы все условия для реализации ООО «АС БАТ» права на защиту.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, является несостоятельным.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения № 309 от 14 октября 2021 года.

В соответствии со Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных - Федерального закона № 115-ФЗ.

Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, ВМО Нагорное, адрес, стр.16/А, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО «АС БАТ»» .3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «АС БАТ».

Являются несостоятельными доводы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей заказчика работ на объекте, других подрядчиков по ходатайству защитника, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному немедленному рассмотрению судьей подлежат заявленные в письменной форме ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, сведений о том, что защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены соответствующие ходатайства, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, а равно ссылка на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АС БАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «АС БАТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с момента выявления административного правонарушения – 14 октября 2021 года, вопреки доводам защиты, не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока – 16 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС БАТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио