Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-470/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Москва 16 марта 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «БИ ЭМ Групп» по доверенности Степанищевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

ООО «БИ ЭМ Групп», юридический адрес: 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 19, ЭИ/КОМ/ОФ 2/6Д/10, ИНН 7722442265, дата внесения учетной записи в ЕГРЮЛ: 05.03.2018 г., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИ ЭМ Групп» виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «БИ ЭМ Групп» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

12.08.2021 г. в 11 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 10, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «БИ ЭМ Групп» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Таджитдинова Хушвахта Хасановича не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО «БИ ЭМ Групп» Степанищева А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что Общество административное правонарушение не совершало, так как согласно договору субподряда № 05-ПА-21 от 21 июля 2021 г. комплекс строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования (блок 1, блок 3, блок 4) осуществляло ООО «Инвестиционная строительная компания «Оптима», с правом привлечения специалистов для строительных работ. Вину Общества не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству представителя Общества в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «Оптима» Сабашников В.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что на основании договора субподряда № 05-ПА-21 от 21 июля 2021 г., ООО «Инвестиционная строительная компания «Оптима» осуществляло комплекс строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования (блок 1, блок 3, блок 4) с правом привлечения специалистов для строительных работ. Иностранные граждане Ахмадов И.Р., Фатхутдинов Ф.Д., Абдилхаков А.А., Таджитдинов Х.Х. и Почоев Х.Ш. привлечены ООО «Инвестиционная строительная компания «Оптима».

Выслушав представителя ООО «БИ ЭМ Групп», пояснения свидетеля – представителя ООО «Инвестиционная строительная компания «Оптима» Сабашникова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «БИ ЭМ Групп» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении МС № 099101 от 19.01.2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- копией распоряжения УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 06.08.2021 № 254;

- копией протокола осмотра территории от 12.08.2021 г. с приложением фототаблицы;

- объяснениями гражданина Республики Таджикистан Таджитдинова Хушвахта Хасановича, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что является гр. Республики Таджикистан. Прибыл в РФ с целью трудоустройства;

- копией паспорта;

- рапортом начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 16.08.2021 г. № 254;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснениями представителя ООО «ИР Девелопмент» Савина А.В. о том, что ООО «ИР Девелопмент» является генеральным подрядчиком, привлеченным застройщиком ООО «Серебряный парк». Работы по отделке мест общего пользования осуществляются ООО «БИ ЭМ Групп», на основании договора подряда № ИРД-201006-1 от 01.10.2020 г., заключенного ООО «ИР Девелопмент» с ООО «БИ ЭМ Групп»;

- копиями договора подряда № ИРД-201006-1 от 01.10.2020 г. с актом о приемке выполненных работ и платежных поручений;

- копией постоянного списка сотрудников ООО «БИ ЭМ Групп» от 01.08.2021 г.;

- копией журнала учета рабочего времени сотрудников на объекте;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, иными документами.

Изучив указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить данные доказательства в основу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении № 099101 от 19.01.2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом и содержит правильную квалификацию совершенного ООО «БИ ЭМ Групп» правонарушения по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оценивая объяснения свидетеля Сабашникова В.А., суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством невиновности ООО «БИ ЭМ ГРУПП» в совершении административного правонарушения, поскольку заключение договора субподряда не исключает возможности на момент проведения проверки осуществления трудовой деятельности на объекте работников ООО «БИ ЭМ ГРУПП».

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями Савина А.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП сообщил, что ООО «ИР Девелопмент» является генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству объекта – Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским образовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 10. При этом ООО «ИР Девелопмент» своими силами строительные работы на объекте не осуществляет, на объекте много подрядчиков. Отделочные и фасадные работы осуществляет ООО «БИ ЭМ ГРУПП». Согласно п. 7.24 договора подряда подрядчик обязан соблюдать действующее законодательство, регулирующее привлечение иностранной рабочей силы.

Таким образом, на основании оценки договоров подряда возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений в данном случае лежит на ООО «БИ ЭМ ГРУПП» как на подрядчике, а заключение дальнейших договоров субподряда не заменяет и не исключает обязанности общества по контролю за надлежащим исполнением работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Позицию ООО «БИ ЭМ ГРУПП» суд расценивает как способ избранной защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «БИ ЭМ Групп» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью доказана и сомнений не вызывает, так как ООО «БИ ЭМ Групп» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «БИ ЭМ Групп», юридический адрес: 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 19, ЭИ/КОМ/ОФ 2/6Д/10, ИНН 7722442265, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731399310)

Банк Взыскателя: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН 7707089101, ЕКС 03100643000000017300

Корреспондентский счет 40102810545370000003

БИК 044525988, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140

ОКТМО 45382000, КПП 770701001

УИН 18891779990835488282

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Коробченко