Мотивированное решение
Дело № 02-1746/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре Мишкольце А.П.
с участием представителя истца фио по доверенности Сагановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2022 по иску Кузьмина Максима Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.03.2021года по 24.12.2021 года в размере сумма по договору № Я/8-381-И, неустойки за период с 01.07.2021года по 24.12.2021 года в размере сумма по договору Я/8/КЛ-068-Ф , компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма, штрафа в размере 50%.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 03.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Я/8-381-И участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, жилой дом, корпус №8 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 28.02.2021года.
Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 23.12.2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Также 25.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Я/8/КЛ-068-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма
В соответствии с п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу – не позднее 30.06.2021 года.
Обязательства по указанным договорам истцом были выполнены в полном объёме.
Согласно передаточному акту, объект участия в долевом строительстве по договору № Я/8/КЛ-068-Ф был передан истцу по передаточному акту 23 декабря 2022 года.
В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства истец 25 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в суд явку представителя не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет исковых требований.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Я/8-381-И участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, жилой дом, корпус №8 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 28.02.2021года.
Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 23.12.2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Также 25.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Я/8/КЛ-068-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма
В соответствии с п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу – не позднее 30.06.2021 года.
Обязательства по указанным договорам истцом были выполнены в полном объёме.
Согласно передаточному акту, объект участия в долевом строительстве по договору № Я/8/КЛ-068-Ф был передан истцу по передаточному акту 23 декабря 2022 года.
В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства истец 25 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.
Разрешая вопрос о размере неустойки, проверив расчёты, представленные от сторон, суд полагает, что верным является расчёт ответчика, в соответствии с которым истец может претендовать на неустойку по договору № Я/8/КЛ-068-Ф в размере сумма по ставке 5,5% , то есть на дату исполнения договора.
По договору № Я/8-381-И суд принимает расчет истца и размер неустойки соответствует сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд , проверив материалы дела, не усматривает несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств , в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № Я/8/КЛ-068-Ф в размере сумма, по договору № Я/8-381-И в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.
Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Кузьмина Максима Николаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2019 года в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2020 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Кузьмина Максима Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года