Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2022 по иску Мильчаковой Екатерины Анатольевны к ООО «ДоброНрав» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Добронрав», в обоснование которого указала, что 11.12.2020 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 1112-МЕ, стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму фио оплатила в полном объеме с использованием кредитных средств. Ответчик длительное время никакие работы не производил. 23.08.2021 г. истец написала заявление о расторжении договора. Истец указывает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, тогда как ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества.

23.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате денежных средств, однако заявленные требования удовлетворены не были. Своими действиями сотрудники ООО «Добронрав» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы сумма

Истец и представитель истца фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не поступало.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2020 г. стороны заключили договор № 1112-МЕ, по условиям которого ООО «Добронрав» (исполнитель) обязался оказать заказчику Мильчаковой Е.А. следующие юридические услуги из приложения №2 к Договору: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении №1, подготовка правового заключения по вопросу Заказчика. Стоимость услуг по договору составила сумма

Истец фио оплатила услуги в полном объеме. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств по Договору кредитования, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк». На настоящий момент кредит полностью погашен.

Со слов представителя истца, ответчик длительное время не оказывал никаких услуг, необходимости в выполнении комплекса указанных в приложении работ не имелось, сотрудники ответчика заставили заключить договор, уверяя в положительном результате работ, заранее понимая, что вопрос, с которым фио обратилась, не подлежит разрешению.

23.08.2021 г. истец написала заявление о расторжении договора.

23.11.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договору от 11.12.2020 г. истец ссылается на то, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания вышеуказанных юридических услуг, анализ ситуации и ознакомление с проблемой истца, по сути, никак не повлияло на исход дела, т.е. правовой анализ ситуации был некачественным, объективно не соответствует стоимости заявленных юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 309, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, в связи с чем полагает исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что срок исполнения обязательств договором предусмотрен не был, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, суд считает обоснованным требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за период с 03.09.2021 по 24.01.2022 г., поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (150000+10 000 моральный вред)х50 %).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Добронрав» в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мильчаковой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать договор №1112-МЕ об оказании юридических услуг между Мильчаковой Екатериной Анатольевной и ООО «ДоброНрав» от 11 декабря 2020 года незаключенным.

Взыскать с ООО «ДоброНрав» в пользу Мильчаковой Екатерины Анатольевны денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, проценты за период с 03.09.2021 по 24.01.2022 в размере сумма и почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ДоброНрав» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года