Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-718/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, представителя ГИТ фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (ГИТ Москвы) фио № 77/5-342-21-ПВ/12-1584-И/18-961 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, дата по адресу: адрес, наименование организации, как работодателем, не предложены фио все отвечающие требованиям ст. 261 ч. 3 Трудового кодекса РФ вакансии, а именно – должность старшего специалиста наименование организации операционно-кассового отдела, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обязанность наименование организации предложить фиоД вакантные должности в соответствии с требованиями ст. 261 ч. 3 Трудового кодекса РФ исполнены надлежащим образом.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ГИТ в адрес фио в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей юридического лица и административного органа, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 261 ч. 3 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в адрес работника фио дата поступило уведомление от дата об истечении срока трудового договора от дата № б/н в связи с выходом на работу основного сотрудника наименование организации фио, от подписания данного уведомления фио отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от дата

Также работодателем были предложены фио имеющиеся вакансии для работы на период до окончания её беременности, а именно:

- начальник экономической безопасности (адрес, ККО №дата «Центральный»);

-начальник отдела организации розничных услуг (адрес, ККО №дата «Центральный»);

- специалист отдела сопровождения информационных услуг (адрес, ККО №дата «Центральный»).

дата фио в адрес работодателя представлено заявление от дата о продлении срочного трудового договора от дата № б/н до окончания беременности (медицинская справка от дата № 5).

В ответ на указанное заявление работодателем было разъяснено фио, что согласно ч. 3 ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможностью, с письменного согласия женщины, перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом её состояния.

Приказом работодателя от дата № 88-к трудовому договору от дата б/н с фиоД расторгнут дата по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ, основанием послужило уведомление от дата

Согласно штатного расписания ка дата установлено, что в аналогичных должностях, как и фио (старший специалист), осуществляли трудовую деятельность в подразделении «Операционно-кассовый отдел (в составе: РЮСО+РО по/РККО № дата «Центральный», адрес)» (далее - Операционно-кассовый отдел) следующие работники: фио, фио, Котова ЮЛ., фио, фио, фио

В ходе проверки представлен приказ от дата № 143ар-к, согласно которому работник фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с дата по дата

Согласно материалам проверки, в дата фио находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим у работодателя имелась возможность предложить фио работу, соответствующей её квалификации, которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ГИТ в адрес дата вынесено постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо ГИТ в Москве основывало на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащихся нормы трудового права; предписанием; правоустанавливающими документами наименование организации, приказами, штатным расписанием, трудовыми договорами, и иными материалами дела.

Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в адрес пришло к выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица ГИТ в адрес о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, главным государственным инспектором труда ГИТ в адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства положения Закона не учтены.

Согласно абзаца 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное разъяснение содержится также в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Из содержания части 3 статьи 261 ТК РФ следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на соответствующий период у работодателя имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине

В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Поскольку в части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель прямо указал, что работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то следует вывод об отсутствии обязанности работодателя предлагать подлежащей увольнению в связи с выходом на работу основного сотрудника женщине временно свободные («декретные») должности.

Аналогичная позиция была дана Федеральной службой по труду и занятости в Докладе с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение работодателя является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за адрес дата В данном докладе содержится ответ на вопрос об обязательности предлагать увольняемому работнику декретные или иные временно свободные должности: работодатель не обязан предлагать увольняемым работникам должности, которые заняты сотрудниками, находящимися, например, в отпуске по беременности и родам. Такие должности не являются вакантными (свободными). На период отпуска по беременности и родам, а также ежемесячного отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность).

Между тем, согласно представленному решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для рассматриваемой жалобы, предписание № 77/5-342-21-ПВ/12-38021-И/18-1302 от дата ГИТ в адрес, на которое ссылается административный орган в подтверждение вины наименование организации, признано незаконным.

Как следует из указанного решения суда, из материалов дела следует, что фио принята в операционно-кассовый отдел ККО №дата «Центральный», адрес наименование организации дата на должность старшего специалиста, на время отсутствия основного сотрудника фио

дата фио обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста дата с дата по дата Далее фио с дата по дата был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. После окончания оплачиваемого отпуска, фио в соответствии с приказом от дата №65а-к была отправлена в простой с дата по дата дата фио вышла на работу на свое рабочее место, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

дата фио была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом основного работника фио

При этом из материалов дела также следует, фио дата в офисе Банка представлено письменное уведомление от дата о расторжении срочного трудового договора дата В указанном уведомлении в соответствии с требованиями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации фио для работы до окончания беременности были предложены следующие имеющиеся вакансии в адрес: начальника отдела экономической безопасности ККО №дата «Центральный», начальника отдела организации розничных услуг ККО №дата «Центральный», специалиста сопровождения информационных услуг ККО №дата «Центральный». От получения уведомления от дата о расторжении срочного трудового договора с перечнем доступных вакансий фио отказалась, о чем дата был составлен комиссионный акт. Данный факт фио и административным ответчиком не оспаривался. Иных вакансий, кроме предложенных фио, не имелось. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями структурных подразделений наименование организации в адрес на дата, на дата

В акте внеплановой документарной проверки трудовым инспектором отмечено, что у наименование организации на день увольнения фио имелась возможность предложить фио работу, соответствующую ее квалификации, а именно должность старшего специалиста Операционно-кассового отдела наименование организации, временно свободную в связи с отпуском по уходу за ребенком фио

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в адрес о совершении наименование организации вмененного административного правонарушения является необоснованным, поскольку должность фио не являлась вакантной, трудовой договор с фио не прекращался, трудовым законодательством нет установленной обязанности предлагать эту должность фио, то и нарушений наименование организации по не предложению такой должности не усматривается.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление ГИТ адрес нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении наименование организации прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № 77/5-342-21-ПВ/12-1584-И/18-961 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко