Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/дата по исковому заявлению Макина Глеба Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макин Г.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности сумма.

В обоснование исковых требований указал, что между Макиным Г.В. и наименование организации дата заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-2.25, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить и поле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер 2.25, расчетной площадью 76,90 кв.м., на 2 этаже 7-этажного нежилого здания, стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик в нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства - дата, объект истцу не передал, а претензионные требования о выплате законной неустойки не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вызванные новой корона вирусной инфекцией. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и наименование организации дата заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-2.25, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером 2.25, расположенное по адресу: адрес, расчетной площадью 76,90 кв.м., на 2 этаже 7-этажного нежилого здания.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сведения о передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено дата

В связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства, дата истом в адрес ответчик направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком не позднее дата.

Вместе с тем на основании вступившего в законную силу дата Постановления Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата

Таким образом, неустойка по договору за период с дата по дата составит сумма, из расчета 12329999.89 x 335 x 2 x 1 / 300 x 4.25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объектов долевого строительства, их назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию неустоек в общем размере до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Что касается заявленных требований истцом о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, то суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, офис площадью 76,90 кв.м.

Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец приобрел нежилое помещение. Вместе с тем, нежилые помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должен был доказать, что данное помещение будет использоваться им не в соответствии с его назначением.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Однако истец таких доказательств не представил.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплаты доверенности в размере сумма подлежит отклонению, поскольку, из представленной доверенности от дата не следует, что она выдана на осуществление действий представителя в рамках конкретного дела, указанная доверенность предусматривает широкий спектр действий по представлению интересов истца в иных государственных и негосударственных органах. Более того, срок действия доверенности составляет дата (до дата). Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности у суда не имеется.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Макина Глеба Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Макина Глеба Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата