Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2546/дата по иску фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Стюарт Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, в обосновании исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 46/8 (КП2-ИПО).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить и принять его.

Истец стоимость договора оплатил полностью.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1. договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата.

Фактически по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу только дата.

дата истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма. за период с дата по дата, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, сумма компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №46/8 (КП2-ИПО).

Согласно п.4.1 договора и Приложению №2 к нему, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение – жилое, помещение № 8, общей проектной площадью 100,78 кв.м., расположенное на территории жилого комплекса «Каскад Парк 2» в блокированном жилом доме № 46 на 1-ом, 2-ом этажах и мансарде.

Объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132648 по адресу: адрес, адрес (п.1.2 договора).

В силу п.5.1 договора, цена договора составляет сумма

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу п. 6.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее дата.

Соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата, т.е. через 4,5 месяца с момента заключения договора.

Фактически по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу только дата.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее дата, а фактически объект был передан только дата.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до дата включительно. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма. за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которым задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с тем, что п.6.1. договора установлен предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию, который был пропущен в связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции.

Однако довод ответчика о предполагаемой дате ввода объекта в эксплуатацию не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием Договора.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. Вместе с тем, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат. Так, ответчик, определяя в договоре срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию календарной датой, давал другой стороне основания полагать, что в указанный срок объект будет построен и введен в эксплуатацию. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие в договоре конкретного срока передачи объекта долевого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Более того, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Договор заключен дата, т.е. после введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем указанные ограничения не могут рассматриваться для ответчика как обстоятельство, которое он не мог предвидеть, действуя разумно и добросовестно.

Также ответчиком оспорен расчет нестойки, поскольку истец применил ставку Банка на дату, действующую в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, и заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца относительно указанных доводов возражал, указав на то, что согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). В частности, за период с дата по дата размер ключевой ставки Банка России изменялся лишь в сторону увеличения, что с очевидностью свидетельствует об увеличении стоимости пользования денежными средствами в целом и, как следствие, менее выгодном положении истца в настоящий момент, поскольку ставки по кредитам напрямую зависят от ключевой ставки Банка России. Более того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично на сумму в размере сумма, полагая указанный размер разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

При этом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки (дата), что более чем в два раза превышает срок передачи объекта по договору (4,5 месяца с даты заключения договора). Применительно к расчету неустойки, суд исходит из обоснованности применения ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых, действовавшей на дату наступления обязательства по передаче объекта долевого строительства (дата), что с учетом положений п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в абсолютном выражении составляет 10,9% годовых от цены договора.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически не исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринял.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма, а по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору дата № 46/8 (КП2-ИПО) в размере сумма, штраф в размере 300 000, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата